Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Octubre de 2022

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2022
EmisorCorte Suprema de Justicia
T. 322, PS. 59/63

Santa Fe, 26 de octubre del año 2022.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de J. A. contra la resolución 224 de fecha 21 de abril de 2022 dictada por el Tribunal Unipersonal de Apelación Oral en lo Penal de Rosario integrado por la doctora H., en autos "A., J. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'A., J. S/ ABUSO SEXUAL' - (CUIJ 21-08515429-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514688-4); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante resolución 224 de fecha 21 de abril de 2022, el Tribunal Unipersonal de Apelación Oral en lo Penal de Rosario, integrado por la doctora H., confirmó el decisorio que, a su turno, había dispuesto prorrogar la prisión preventiva del justiciable hasta la celebración de la audiencia preliminar (fs. 23/v.).
2. Contra dicho pronunciamiento la defensa técnica del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 25/44v.).
Luego de reseñar los argumentos fundantes de la resolución atacada, desarrolla sus agravios:
A., en primer lugar, que la Alzada realizó un anticipo de pena, lesionándose el principio de inocencia, la garantía del juicio previo y el carácter instrumental y excepcional de la prisión preventiva.
Entiende que no puede fundarse la peligrosidad procesal únicamente con la magnitud y modo de cumplimiento de la pena en expectativa, citando jurisprudencia que apoyaría su postura.
Sostiene que el objeto de la tutela es genérico y abstracto ya que la Magistrada expuso de forma especulativa sobre la necesidad de cautelar testimonios pero sin precisar sobre ello; lo que constituye un defecto del pronunciamiento que impide convalidarlo como un acto jurisdiccional válido.
Cuestiona que la Alzada no valoró las evidencias concretas de la causa que indicarían la ausencia de peligrosidad procesal.
En tal sentido, explica que el imputado no observó conducta procesal disvaliosa, cumplió con la prohibición de acercamiento impuesta por orden judicial; aludiendo a ciertas evidencias que "señala[n] todo lo contrario a una conducta procesal peligrosa".
Postula que el encartado también cuenta con arraigo familiar en Villa Constitución y en Córdoba, junto con arraigo laboral en trabajos de construcción.
Finalmente, arguye que tampoco cuenta con antecedentes condenatorios, es una persona joven que "no puede estar toda su vida prófugo" y estaría decidida a enfrentar el proceso penal.
3. El A quo, por resolución 323 de fecha 25...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR