Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 12/11/2024

• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• Citado como: 966/24
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Fecha: 12 Noviembre 2024

T. 2024, SENTENCIA NRO. 924.

Santa Fe, 12 de noviembre del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada GRANJA TRES ARROYOS S.A. contra la resolución del 07.12.2023, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, en autos "TROSSERO, E.C. contra OLEOS SANTAFESINOS S.A. Y OTROS - SENT. COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (CUIJ 21-04795993-1)" (Expte. C.S.J. N°: 21-00515774-6); y,
CONSIDERANDO:
1. En lo que resulta de interés, la Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la mencionada accionada. En consecuencia, desestimó el incremento indemnizatorio establecido en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. En lo demás, confirmó lo resuelto por el juez de grado, quien a su turno había admitido la demanda laboral interpuesta y condenado solidariamente a Granja Tres Arroyos S.A. (en adelante, "Granja").
2. Contra dicho pronunciamiento la referida co-demandada interpone recurso de inconstitucionalidad, pretendiendo la descalificación de lo decidido e invocando lesión de sus derechos y garantías.
Reprocha falta de fundamentación y arbitrariedad en la sentencia de Alzada que confirmó la condena de grado y condenó solidariamente a su parte. Sostiene que el Sentenciante resolvió mediante meras presunciones y supliendo la orfandad probatoria del actor.
Es que, conforme manifiesta, la Cámara omitió "por completo describir cuál sería la maniobra fraudulenta en que habría incurrido la empresa" y que resulte "generador(a) de la responsabilidad solidaria atribuida". En relación con ello sostiene que su parte jamás fue empleadora del actor ni tenía deber de abonar sus salarios.
Agrega que se acreditó que la codemandada Oleos Santafesinos S.A. ("Oleos", en lo sucesivo) cesó en sus actividades y que fue a consecuencia de ello que redujo los haberes del accionante, lo que fue consentido por este último. A consecuencia de lo cual niega que su parte pueda tener responsabilidad solidaria en dicha situación que -dice- le es ajena.
Refiere que en la sentencia no se efectúa una "adecuada descripción" de las maniobras fraudulentas o temerarias con sustento en las cuales se extendió la condena.
En otro orden, cuestiona la tasa de interés. Sostiene que lo decidido implica un supuesto de confiscación patrimonial y se traduce en un enriquecimiento sin causa del trabajador. Alega un supuesto de indexación. Solicita, en el punto, que "se tenga presente una tasa de actualización y de inflación que reflejen la realidad".
Conforme lo expuesto, aduce que lo decidido carece de fundamentación suficiente y que le ocasiona un perjuicio constitucional. A consecuencia de ello, solicita su descalificación.
3. La Cámara denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Tal denegación motiva la presentación directa de la impugnante ante...