Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 10/09/2024

• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - Roberto Héctor FALISTOCCO - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• Citado como: 721/24
• Fecha: 10 Septiembre 2024

T. 2024, SENTENCIA NRO. 679.

Santa Fe, 10 de septiembre del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de C.J.M. contra el acuerdo 241, de fecha 05.06.2023, dictado por el Tribunal del Colegio de Jueces de Cámara de Apelación en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia, conformado por la doctora A. y los doctores Llaudet y A., en autos "MANSILLA, C.J. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'MANSILLA, C.J.S./ HOMICIDIO AGRAVADO Y OTROS' - (CUIJ 21-06980447-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515708-8); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante el acuerdo 241, el referido Tribunal confirmó la sentencia por la que -a su turno- se habÃa condenado a C.J.M. a la pena de veinticinco años de prisión, accesorias legales y costas, como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y por la participación de un menor de edad -dos hechos, en concurso ideal-, abuso de armas -en calidad de coautor-, portación ilegÃtima de arma de fuego de guerra -dos hechos- y resistencia a la autoridad, todo en concurso real (arts. 45, 55, 79, en función del 41 bis y quarter; 104, párr. 2; 189 bis, inc. 2, párr. 4 y 239, C.P.) (fs. 2/26).
2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa del justiciable interpone recurso de inconstitucionalidad, invocando los incisos 2 y 3 del artÃculo 1 de la ley 7055 (fs. 28/46).
Tras enunciar los hechos de la causa que considera relevantes y referir a la admisibilidad de la vÃa intentada, expone las razones que hacen a su procedencia.
En tal sentido, postula -de inicio- la violación del principio de legalidad y de la garantÃa al debido proceso en la emisión de la sentencia de primera instancia. Explica que pese a haber suscripto el veredicto los doctores Foppiani, P. y P., sus fundamentos fueron emitidos sólo por los dos primeros Magistrados, dejándose constancia de que el tercero se hallaba bajo licencia médica. Entiende que esta situación determina la nulidad del fallo condenatorio por defecto absoluto en la constitución del órgano jurisdiccional emisor.
A continuación, acusa arbitrariedad fáctica. Afirma que lo decidido es producto de una desacertada apreciación de los elementos de convicción producidos, con inversión de la carga de la prueba, falta de motivación suficiente y dogmatismo.
En particular, sostiene que el A quo para tener por probada la culpabilidad del imputado flexibilizó los estándares de valoración probatoria. Al respecto, indica que las...