Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 12/11/2024

• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• Citado como: 965/24
• Fecha: 12 Noviembre 2024
• Categoría: recurso de apelación,Contrato laboral

T. 2024, SENTENCIA NRO. 923.

Santa Fe, 12 de noviembre del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la co-demandada OLEOS SANTAFESINOS S.A. contra la resolución del 07.12.2023, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, en autos "TROSSERO, E.C. contra OLEOS SANTAFESINOS S.A. Y OTROS - SENT. COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (CUIJ 21-04795993-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515775-4); y,
CONSIDERANDO:
1. En lo que resulta de interés, la Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la mencionada accionada. En consecuencia, desestimó el incremento indemnizatorio establecido en el artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. En lo demás, confirmó lo resuelto por el juez de grado, quien a su turno había admitido la demanda laboral interpuesta.
2. Contra dicho pronunciamiento la referida co-demandada interpone recurso de inconstitucionalidad, pretendiendo la descalificación de lo decidido e invocando lesión de sus derechos y garantías.
Reprocha falta de fundamentación y arbitrariedad en la sentencia de Alzada que confirmó la condena de grado. Sostiene que el Sentenciante resolvió mediante meras presunciones y supliendo la orfandad probatoria del actor.
Es que, conforme manifiesta, el trabajador consintió la reducción de su jornada laboral y de sus consiguientes haberes, esto atento a que la empresa atravesaba una situación de disminución o cese de sus actividades. Agrega que transcurrió un largo tiempo sin que aquel efectuara reclamos sobre el punto, por lo que -insiste- la situación fue consentida. Agrega que, entonces, no existió injuria suficiente como para que el empleado se diera despedido por aquella merma salarial.
Alega un supuesto de novación objetiva tácita de las condiciones del contrato de trabajo por cuanto "se puede tener la certeza de la existencia de la voluntad encaminada a consentir dicha variación". Aduce que no se requería, al respecto, de un acuerdo expreso entre las partes. A consecuencia de lo cual refiere que las remuneraciones no resultaron insuficientes.
Sobre el particular, asevera que cuestionó oportunamente la sentencia condenatoria de grado. Relata que en sus agravios apelatorios planteó que "es cierto que existió una merma en la remuneración" pero que "el actor tuvo plena conciencia (de) que podía optar por aceptarla o ser despedido"; y que si bien no cumplió con el "Procedimiento preventivo de crisis de empresas", esta exigencia se trata de meros "aspectos formales como son los derivados de la ley 24013".
...