Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Abril de 2024

Fecha de Resolución23 de Abril de 2024
EmisorCorte Suprema de Justicia
Número de Expediente0000
T. 2024, SENTENCIA NRO. 271.

Santa Fe, 23 de abril del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución de fecha 9 de agosto de de 2023, dictada por la Sala 2° de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la R., en autos "TIRABASSI, E.D. contra LA SEGUNDA ART SA sobre SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD DEL TRABAJO" (CUIJ 21-04151587-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00515597-2); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de la causa que la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de R. en lo que resulta de interés, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada. En consecuencia, redujo el porcentaje de incapacidad fÃsica al revocar el correspondiente a la patologÃa de "inmunodeficiencia por brucelosis"; y en lo demás, confirmó, la sentencia recurrida, con costas.
Contra el referido pronunciamiento la aseguradora de riesgos de trabajo demandada deduce recurso de inconstitucionalidad, pretendiendo la descalificación de lo decidido, por considerar que la sentencia no constituye un acto jurisdiccional válido en los términos del art. 95 de la Constitución de Santa Fe.
Al respecto, la presentante invoca como fundamento de la arbitrariedad alegada, que el Tribunal al resolver incurrió en los vicios de auto-contradicción, apartamiento normas y ausencia de debida fundamentación.
Sobre lo anterior, critica que la Sala confirme la procedencia del rubro incapacidad psicológica -RVAN grado II- a pesar de que habÃa revocado la reparación correspondiente a la disminución fÃsica relacionada a la "inmunodeficiencia por brucelosis". Por ello, sostiene que dicha decisión resulta contradictoria, en tanto mantiene un rubro a pesar de que habÃa eliminado el presupuesto del mismo, en tanto sostiene que la patologÃa psicológica-psiquiatra se encuentra supeditada a la existencia de la otra enfermedad y no al sÃndrome de túnel carpiano.
En ese contexto, aduce que el A quo no utilizó el mismo razonamiento para valorar las pruebas periciales agregadas a autos, sino un: "doble estándar para medir la eficacia de los informes", es decir una misma fundamentación pero en sentido contrario en relación a la evaluación de las experticias médica y psicológica. Y explica que la alegada contradicción surge de aplicar, para la incapacidad fÃsica, el baremo de forma categórica en un caso (al descartar el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR