Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23/04/2024

• Juez: Daniel Aníbal ERBETTA - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• saij: 24090116
• Citado como: 299/24
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Fecha: 23 Abril 2024

T. 2024, SENTENCIA NRO. 257.

En la Provincia de Santa Fe, a los veintitrés dÃas del mes de abril del año dos mil veinticuatro, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores D.A.E., MarÃa Angélica G., M.L.N. y E.G.S., con la presidencia de su titular doctor R.F.G.©rrez, acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "TROSSERO, H.A. contra EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS EL CONDOR SRL -COBRO DE PESOS - LABORAL- (CUIJ 21-16379724-8) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (CONCEDIDO POR LA CÁMARA)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-16379724-8). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores G., Erbetta, N., S. y Gutiérrez.
A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, la señora Ministra doctora G. dijo:
1. La Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Rafaela declaró admisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia 160 del 10.08.2020 que, a su turno, habÃa desestimado la demanda laboral interpuesta con sustento en un supuesto de despido sin causa. Ello al considerar que el agravio de arbitrariedad expuesto habilitaba el franqueamiento del remedio extraordinario.
2. En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artÃculo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, he de propiciar la rectificación del criterio sustentado por la Cámara, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General.
2.1. En efecto, surge de las constancias de autos -en lo que es de estricto interés al caso- que la Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la accionada y, en consecuencia, desestimó la demanda laboral de despido.
Para asà decidir, juzgó que se encontraba demostrado, e incluso reconocido por el propio trabajador, el hecho imputado por la empleadora para despedir, esto es, haber entregado facturas apócrifas a fin de obtener sumas de dinero de parte de la empresa en concepto de "reintegros" de falsos gastos.
2.2. Contra aquel pronunciamiento el actor interpone recurso de inconstitucionalidad, pretendiendo la descalificación de lo decidido e invocando lesión de sus derechos y garantÃas.
En ese orden, reprocha arbitrariedad en lo resuelto en tanto -aduce- no se...