Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 07/05/2024

• Juez: Carlos Emilio DEPETRIS - Daniel Aníbal ERBETTA - Roberto Héctor FALISTOCCO - María Angélica GASTALDI - Rafael Francisco GUTIERREZ - Mario Luis NETRI - Eduardo Guillermo SPULER -
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
• Citado como: 347/24
• Fecha: 07 Mayo 2024

T. 2024, SENTENCIA NRO. 305.

Santa Fe, 7 de mayo del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra el acuerdo número 186 de fecha 9 de agosto de 2022, dictado por la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "AUDISIO, R.A. contra GONZALEZ, S. - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - (EXPTE. 1/2018 - CUIJ 21-01471376-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515149-7); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante acuerdo 186 del 9 de agosto de 2022, la Sala Cuarta integrada de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario -por mayorÃa- hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada; en tal sentido, confirmó la procedencia de la pretensión de otorgamiento de escritura pública traslativa de dominio inmobiliario, pero revocó la condena por daño moral y sus intereses.
Contra el tramo del pronunciamiento confirmatorio de la procedencia de la escrituración reclamada, interpone el hijo y heredero de la demandada recurso de inconstitucionalidad, con fundamento en el artÃculo 1 inciso 3° de la ley 7055.
Sostiene que la sentencia impugnada es arbitraria por prescindir de prueba conducente para la solución del litigio.
En esa dirección alega que la Sala desatendió la relación convivencial que durante veintiséis años mantuvieron el actor y la demandada -hoy fallecidos-, hasta la ruptura de la vida en común; menciona que tampoco se tuvo en consideración la sentencia dictada en un juicio seguido entre las mismas partes en orden a la disolución de una invocada sociedad de hecho, donde -según dice- se habrÃa determinado con valor de cosa juzgada la existencia de una situación de violencia de género.
Expresa el recurrente que la demandada S.G.¡lez -madre y causante de aquél- y el actor Raúl A.A. conformaban una pareja, y que habÃan adquirido el inmueble en cuestión como una suerte de reaseguro para la vejez de ambos; narra que, como A. tenÃa problemas económicos y judiciales, habÃan escriturado el bien a nombre de González; añade que, por avatares inexplicables de la vida, A. abandonó la convivencia y afirma que luego "apareció" un boleto de compraventa sin fecha cierta y una demanda de escrituración; asevera que, con su conducta, A. habrÃa estafado a González.
Predica que se halla demostrada la falsedad ideológica del boleto por cuanto, a su modo de ver, asà surgirÃa del auto de sobreseimiento dictado en sede penal; en tal sentido recuerda que el juez instructor concluyó que las escrituras de transferencia a favor de González se habÃan instrumentado a fin de excluir el inmueble del patrimonio de A., para evitar que el mismo pudiera resultar prenda de eventuales acreedores por deudas contraÃdas por éste con anterioridad, y que posteriormente, una vez sorteados los apremios económicos que A. padecÃa, se habÃa confeccionado el boleto de compraventa por medio del cual González restituÃa el bien en cuestión a quien era su propietario; deduce que, desde esa perspectiva del juez instructor, el boleto serÃa falso porque no hubo en verdad compraventa alguna.
Remarca que la titularidad dominial del inmueble, en cabeza de González, nunca fue legalmente cuestionada; señala que está probado en autos que el bien fue adquirido por González conjuntamente con A. por escritura del 31.10.1984, como asimismo que más adelante este último transfirió a aquélla su porción indivisa por escritura del 31.12.1984; asegura que...