Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 27 de Febrero de 2024

Fecha de Resolución27 de Febrero de 2024
EmisorCorte Suprema de Justicia
Número de Expediente0000
T. 2024, SENTENCIA NRO. 61.

Santa Fe, 27 de febrero del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de A. A. A., contra el acuerdo 62 del 28.06.2023 dictado por el Tribunal del Colegio de Jueces de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, integrado por la doctora F. y los doctores C. y L.R., en autos caratulados "A., A. A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'A., A. A. S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO Y POR VIOLENCIA DE GENERO EN GRADO DE TENTATIVA, ETC.' (CUIJ 21-08556851-2)" (Expte. CUIJ Nº: 21-00515448-8); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante el referido acuerdo, el mencionado Tribunal decidió confirmar parcialmente la sentencia apelada en cuanto condenara a A. A. A. como autor material y penalmente responsable de los delitos de homicidio agravado por el vínculo y por violencia de género en grado de tentativa, lesiones leves dolosas agravadas por el vínculo y por violencia de género, y amenazas agravadas por el uso de arma, todos en concurso real entre sí, reduciendo el monto de la pena impuesta, la que fijó en diez años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas del proceso (fs. 52/61).
2. Contra dicho pronunciamiento, el defensor técnico del justiciable interpone recurso de inconstitucionalidad en función de lo dispuesto por el artículo 1, inciso 3, de la ley 7055 (fs. 26/34).
Tras aludir a la admisibilidad de la vía intentada, repasa brevemente los antecedentes de la causa, enunciando los delitos por los que fuera acusado su asistido y la parte resolutiva de los fallos de primera y segunda instancia.
A continuación, desarrolla sus alegaciones recursivas.
En primer lugar, acusa la insuficiencia de la prueba de cargo, tachando de escasa la actividad probatoria desplegada por la Fiscalía durante el proceso.
En tal sentido, reprocha que no se hubiera realizado una inspección ocular ni una reconstrucción del hecho, que no se secuestrara el cuchillo que se habría utilizado en uno de los sucesos denunciados, ni se constatara la existencia del buzo que se dijo que el justiciable había usado esa noche, y que no se hubiera llamado a declarar al vecino con el que aquél habría celado a su pareja. Menciona, más adelante, la ausencia del examen previsto en el artículo 109 del Código de rito. Sostiene que lo señalado debió acarrear la nulidad de todo lo actuado.
Refiere, como otra irregularidad, que el Tribunal de juicio fundara la sentencia en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR