Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 12 de Diciembre de 2023

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2023
EmisorCorte Suprema de Justicia
Número de Expediente0000
T. 332, PS. 62/65.

En la Provincia de Santa Fe a los doce días del mes de diciembre del año dos mil veintitrés, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores M.A.G., R.F.G. y M.L.N., con la presidencia del señor Ministro decano doctor E.G.S., acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "PALACIOS, V.D. contra PROVINCIA DE SANTA FE - SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO - (CUIJ 21-04771453-9) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-04771453-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: N., G., S. y G..
A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor N. dijo:
1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 327, págs. 080/82, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada, por entender que las alegaciones de la recurrente vinculadas a la supuesta arbitrariedad del Sentenciante para decidir la imposición de las costas, si bien trata en principio de una cuestión propia de los jueces de la causa y ajena, por tanto, a esta instancia de excepción, contaban con suficiente asidero en las constancias de la causa y con idoneidad como para operar la apertura del recurso.
El examen de admisibilidad que corresponde realizar de conformidad a lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista y después de considerar cumplidos los recaudos de índole formal, me conduce a propiciar esa conclusión, de conformidad a lo dictaminado por el señor P. General (fs. 225/227).
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, la señora Ministra doctora G., el señor Ministro decano doctor S. y el señor Ministro doctor G. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor N. y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor N. dijo:
1. Sucintamente, el caso:
1.1. Según surge de las constancias de la causa, V.D.P. promovió demanda contra su empleadora, Provincia de Santa Fe, tendente al cobro de las prestaciones dinerarias prescriptas por la ley 24557 y sus modificaciones, a raíz del accidente de trabajo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR