Sentencia de Cámara Nacional Electoral del 20-04-2017

Fecha de Resolución:20 de Abril de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
///
CAUSA: “V., D. Osvaldo
c/Unión Popular O.N. s/formula
petición – Unión Popular O.N.”
(Expte. CNE 6713/2016/CA1)
CAPITAL FEDERAL
///nos Aires, 20 de abril de 2017.-
Y VISTOS: Los autos “V., D.O.
c/Unión Popular O.N. s/formula petición Unión Popular O.N.”
(Expte. N° CNE 6713/2016/CA1), venidos del juzgado federal con
competencia electoral de Capital Federal en virtud del recurso
de apelación interpuesto y fundado a fs. 104/114 contra la
resolución de fs. 97/103, obrando el dictamen del señor fiscal
actuante en la instancia a fs. 138/142, y
CONSIDERANDO:
1°) Que a fs. 97/103 la señora
juez federal con competencia electoral del distrito de Capital
Federal rechaza la pretensión formulada por el señor D. O.
Villar, en su carácter de afiliado al partido “Unión Popular”,
dirigida a que se disponga la intervención judicial sobre el
orden nacional de dicha agrupación, con fundamento en la
existencia de situaciones irregulares que afectan su
funcionamiento democrático interno (cf. fs. 11/17).-
En sustento de su resolución, la
señora magistrado señala que el planteo es extemporáneo porque
se funda en actuaciones producidas en los años 2011 y 2014.-
Por otra parte, considera que el
actor carece de legitimación activa, pues [l]a sola calidad
/// 2
///
de afiliado no lo habilita para efectuar impugnaciones de un
órgano partidario con el que no tiene relación de causalidad
(cf. fs. 101 vta.) y entiende que aquél no se ve afectado
[…], en tanto no se acredita ningún perjuicio a sus derechos
como afiliado” (cf. fs. cit.).-
Esta decisión es apelada a fs.
104/114 por el señor V..-
Sostiene, en primer término, que
la resolución es producto de un procedimiento que afectó la
igualdad entre las partes, por haber incurrido en defectos
procesales que dañaron su derecho de defensa en juicio (cf.
fs. 105 vta.). En tal sentido, afirma que el a quo se apartó
del trámite previsto en el artículo 65 de la ley 23.298,
porque concedió prórrogas de plazos que generaron dilaciones
injustificadas -lo que motivó una denuncia por retardo de
justicia ante esta Cámara- (cf. fs. 104 vta.); omitió celebrar
la audiencia que aquella norma dispone (cf. fs. 105) y tampoco
dio intervención al fiscal (fs. 105/vta.).-
Por otra parte, afirma que la
extemporaneidad no puede ser invocada cuando hay interesadas
cuestiones de orden público (cf. fs. 107).-
A este respecto, lo agravia que la
señora juez no se haya pronunciado respecto de la violación
del cupo femenino en la composición de la Junta Directiva
Nacional, pues –según entiende- “[u]na afrenta al orden
público debe subsanarse en cualquier instancia y aún de
oficio” (cf. fs. 107 vta.).-

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA