Sentencia de Camara Civil Caleta Olivia de 19-12-2019

Fecha de Resolución:19 de Diciembre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: C.O.: Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Mineria de la Segunda Circunscripción Judicial
Instancia: Segunda Expte. Nº: 7419
Sentencia: 2819
Actor: F.A.N.
Demandada: GE Oil & Gas Products Service Argentina S.A.
Objeto: Demanda L.
Fecha: 19/12/2019
Texto:
En la ciudad de C.O., Provincia de Santa Cruz, a los diecinueve de diciembre de 2019 se reúnen los señores miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para dictar sentencia en los autos: “NIEVA, FERNANDO ARIEL C/ GE & GAS PRODUCTS SERVICES ARGENTINA S.A. S/ DEMANDA LABORAL” Expte. N° 16.637/15 que tramita en el Juzgado de Primera Instancia Nº 1, de la ciudad de Pico Truncado, que ingresara en esta instancia bajo el Nº 7419. A estos fines se estableció el siguiente orden de estudio: Dra. G.I.B.; Dr. H.E.M. y Dr. M.A.A. para responder a las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida? SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento se debe dictar?.
A LA PRIMERA CUESTIÓN la Dra. B. dijo:
I.- A fs. 1/37 los Dres. M.S.Q. y P.L.S. en carácter de apoderados de F.A.N., promueven demanda laboral contra la empresa GE Oil & Gas Products Services Argentina S.A., para que se la condene al pago de la suma de $ 357.538,02, con más intereses y costas, correspondientes a la indemización por despido incausado, los demás rubros que derivan del distracto, indemnización del art. 2 de la ley 25.323 y del art. 80 de la LCT.-
Afirma que F.N. se desempeñaba desde el 15 de septiembre de 2003 como operador de campo realizando tareas de zanjeo en la zona norte del a Provincia de Santa Cruz con un salario promedio de $ 14.338,40. Refiere que producto del trabajo que realizaba desde el año 2009 comenzó a tener varias hernias de disco, lo que llevó a que la empleadora le diera tareas diferenciadas por su estado de salud. Realizó tareas como chofer aproximadamente dos años, hasta que en el año 2012 comienza a sufrir tratos de hostigamiento por parte de personal de la empresa para que retome sus tareas de zanjeo. Detalla que allí comenzó el intercambio epistolar entre las partes, puesto que la Empresa pretendía que retome sus tareas, alegando la imposibilidad de reubicarlo y por su parte el actor haciendo saber que su estado de salud no le permitía realizar dicha labor. Entiende que la firma se comportó de mala fe, pretendiendo que realice tareas que no se encontraba en condiciones físicas de cumplir. Transcribe el texto de las CD y destaca que nunca se le dio tareas diferenciadas. Refiere los estudios médicos que se realizó lo que daría cuenta de su estado de salud, tanto por parte de su médico particular como por parte de los médicos de la demandada. Hasta que la empleadora decidió en forma unilateral otorgarle licencia a N. en los términos del art. 208 de la LCT. Entiende que debió reincorporarlo y otorgarle tareas acorde a su estado de salud como ya lo había hecho, por aplicación del art. 212 de la LCT y al haber actuado en sentido contrario debió indemnizarlo en conformidad con lo normado por el art. 245 de la ley referida. Practica liquidación de los rubros que pretende, funda en derecho y ofrece prueba.
II.- A fs. 115 se celebra la audiencia de conciliación prevista por el art. 47 de la ley 1444 y al no existir acuerdo la parte demandada contesta la acción con la pieza de fs. 69/114 por medio del apoderado Dr. D.M.C.B.. En el responde niegan pormenorizadamente las afirmaciones de la demanda y da su versión de los hechos. Al respecto reconoce la relación laboral, señala que el actor ingresó a trabajar como operario de campo, que por el tipo de tareas que realizaba padeció lumbalgias, y por recomendación médica se le dio tareas como chofer. Agrega que esas tareas de chofer fueron circunstanciales pues el actor no cuenta con el carnet profesional requerido, como así también que la empresa tiene todos esos puestos de trabajos cubiertos. Transcribe las piezas postales cursadas, resalta que no hay puestos de tareas livianas como pretende el actor y por tal razón su conducta de conformidad con el art. 208, 212 y ccs. de la LCT se encuentra ajustada a derecho. Ofrece prueba, funda en derecho y solicita se desestime la demanda.-
III.- A fs. 494/502 se dicta sentencia de Primera Instancia admite parcialmente la demanda en cuanto al pago de los haberes de mayo y junio de 2013, vacaciones y SAC proporcional
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA