Sentencia de Camara Civil Caleta Olivia de 06-12-2019

Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2019
Emisor:Cámara Civil de Caleta Olivia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Caleta Olivia
Fuero: Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Mineria de la Segunda Circunscripción Judicial
Instancia: Segunda Expte. Nº: 7280
Sentencia: 2814
Actor: Ferreira, Juan Cruz
Demandada: Carrión, Inés Arcelia/La Perseverancia Seguros S.A.
Objeto: Daños Y Perjuicios
Fecha: 06/12/2019
Texto:
En la ciudad de Caleta Olivia, Provincia de Santa Cruz, a los seis días del mes de diciembre de 2019, se reúnen los señores miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para dictar sentencia en los autos: “FERREIRA, SEGUNDO JUAN CRUZ C/ CARRION, INES ARCELIA Y OTRA S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”,Expte. Nº 10.953/09 que tramita en el Juzgado de Primera Instancia Nº 1, Secretaría civil de la ciudad de Pico Truncado, que ingresara en esta instancia, bajo el Nº 7280. A estos fines se estableció el siguiente orden de estudio: Dra. Griselda Isabel Bard; Dr. Humberto Eduardo Monelos y Dr. Mario A. Albarrán para responder a las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida? SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento se debe dictar?.-
A LA PRIMERA CUESTIÓN la Dra. Bard dijo:
I.- A fs. 1/106 se presenta Segundo Juan Cruz Ferreira con el patrocinio letrado de los Dres. Ramón César Amaya y Walter Alejandro Esquivel y deduce demanda por daños y perjuicios contra Ines Arcelia Carrión y La Perseverancia Seguros S.A. Señala que el día 12 de enero de 2010 en ocasión en que iba a su trabajo en motocicleta es atropellado por el vehículo de la demandada, en la intersección de las calles Padre Jordán y Bernardino del Hoyo de Caleta Olivia, saliendo despedido por el aire y sufriendo numerosos daños en su salud física y mental que describe con detalle y se tiene presente. Se explaya sobre la responsabilidad de la demandada y refiere que intentó extrajudicialmente obtener algún tipo de reparación por parte de la aseguradora, sin resultado alguno por lo que reclama judicialmente. Afirma que como resultado de ello padece una incapacidad parcial y permanente, existiendo una causa penal por lesiones graves que identifica. Realiza el detalle de los daños que reclama, ofrece prueba y funda en derecho.-
II.-Se da curso a la acción de autos y a fs. 114 se declara la rebeldía de la demandada Ines A. Carrión. A fs. 137/178 se presenta la Dra. Marta Palacios en representación de La Perseverancia Seguros S.A. y contesta la demanda, niega los hechos, da su versión de lo sucedido, denuncia el límite de la póliza, ofrece pruebas acompañando la documental en su presentación, funda en derecho.-
III.-A fs 191 se abre la causa a prueba, producida las cuales se certifica su producción a fs. 500, habiendo alegado únicamente la parte actora. A fs. 525/532 se dicta la sentencia de primera instancia que hace lugar parcialmente a la demanda y condena a las demandas para que en el término de diez días de notificadas y firme la sentencia paguen al actor la suma de $515.868 en concepto de daño material y por daño moral la suma de $50.000, impone las costas a las demandadas en forma solidaria, admite el rubro pérdida del valor venal en un 30% ordenando oficios para establecer el valor del rodado, rechaza los rubros de privación de uso, daños accesorios y gastos médicos; regula honorarios, determina la tasa de justicia.-
La parte actora apela el fallo, expresando agravios a fs. 582/589. Comienza señalando que le agravia los rubros rechazados y asimismo por considerar bajas las indemnizaciones otorgadas por daño físico e incapacidad sobreviniente, y en especial por daño moral. Transcribe extensa jurisprudencia y doctrina que entiende acorde al caso y se tiene presente y concluye que el fallo de la instancia de grado no se encuentra enrolado en las tendencias actuales de indemnización por daño, indicando que por esta instancia deberá incrementarse dichos montos. Particularmente le agravia que se haya utilizado la llamada fórmula “Vuotto” cuando en realidad es más beneficiosa la fórmula “Mendez” que recompone adecuadamente el perjuicio sufrido. Señala que existe contradicción con las facultades jurisdiccionales para determinar un monto de condena mediante la fórmula que estime más conveniente. Transcribe jurisprudencia al respecto y solicita se revoque el rubro atacado ordenando recalcular sobre
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA