Sentencia de Camara Civil de Caleta Olivia de 26-04-2019

Fecha de Resolución:26 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Caleta Olivia
Fuero: Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Mineria de la Segunda Circunscripción Judicial
Instancia: Segunda Expte. Nº: V-7247
Sentencia: 2779
Actor: VAZQUEZ, Omar Eduardo
Demandada: AVILA, Esther Elena
Objeto: DAÑOS Y PERJUICIOS
Fecha: 26-04-2019
Texto:
En la ciudad de Caleta Olivia, Provincia de Santa Cruz a los veintiséis días del mes de abril de dos mil diecinueve, se reúnen los señores miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para dictar sentencia en los autos: “VÁZQUEZ, Omar Eduardo c/ AVILA, Esther Elena s/ daños y perjuicios”, Expte. Nº 16.205 del año 2014 que tramitan en el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, de la ciudad de Pico Truncado, que tuviera ingreso en esta instancia bajo el Nº 7.247. A estos fines se estableció el siguiente orden de estudio: Dr. Humberto Eduardo Monelos, Dra. Connie R. Naves, y Dra. Griselda I. Bard para responder a las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Debe declararse desierto el recurso? SEGUNDA: En caso contrario:¿Es justa la sentencia recurrida? TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Monelos dijo:
I.- Que el actor Omar Eduardo Vázquez, por medio de su apoderado el Dr. Alberto Luciani, con el escrito de fs. 5/12 promueve demanda por daños y perjuicios por enriquecimiento sin causa por la suma de $ 300.000 contra la Sra. Esther Elena Ávila, con el fin de lograr que se le reintegre el automotor Chevrolet Cobalt 1.8 dominio MMC.590 modelo 2013 que por abuso de confianza anotara a su sólo nombre, pero que fue adquirido con dinero de su representado más el daño emergente, lucro cesante y daño moral o lo mas o menos que resulte de la prueba a rendirse y los intereses de uso judicial con imposición de costas.
Al relatar los hechos hace referencia a que las partes vivieron en concubinato desde el año 2013, que el actor trabajaba en Petroquímica Comodoro Rivadavia y era el único medio de vida de la pareja dado que ella solo contaba con su jubilación provincial por lo que razona que le hubiera resultado imposible adquirir el vehículo. Sostiene que al haber egresado de la empresa en el año 2017 se le indemnizó con la suma de $ 360.000 con la que se adquirió una camioneta Ford Eco Sport modelo 2011 y que la demandada sugirió adquirir un automotor nuevo para destinarlo al servicio de remis que se pondría a nombre de ambos lo que no se cumplió, continuando el actor trabajando en herrería mientras la demandada adquirió y anotó en el Registro del Automotor local y nunca gestionó la licencia del servicio de remis. Posteriormente sobrevino la separación personal y ella continua como única propietaria del referido automotor. Tras mucha espera relata que el actor la intimó por carta documento sin obtener respuesta alguna, y que tomó conocimiento que la demandada pretende vender los vehículos para su propio provecho para burlar los derechos de Vázquez. Por ello promueve la demanda por enriquecimiento sin causa a fin de recuperar el referido automotor y la mitad del valor de la camioneta que se adquirieron con dinero de propiedad del actor, además del monto de pesos 50.000 que aportó para la compra de todos los electrodomésticos de la casa de la demandada además de pesos 70.000 por lucro cesante de la ganancia esperada del servicio de remis a que estaba destinado el Chevrolet. Sostiene que la demandada no podrá demostrar que hizo algún aporte dinerario o de otra forma para la adquisición de los automotores referenciados. Pide que su reclamo sea tratado como enriquecimiento sin causa reclamando el automotor inscripto sólo a su nombre, la mitad del valor de la camioneta ECO SPORT más el resto del dinero.
Resuelve, como previo hacer algunas precisiones conceptuales sobre lo que se entiende por concubinato, que se tiene presente y se pregunta si la convivencia hace presumir la constitución de una sociedad de hecho ni implica la transmisión de bienes del patrimonio de uno de los sujetos al otro, no la prestación de servicios ni la asociación de intereses y esfuerzos con objetivos comunes económicamente variables. En los casos que aparezcan a nombre de uno solo y se sostenga que pertenecen al haber societario se recurre por la jurisprudencia a la sociedad de hecho, simulación e interposición de persona. Cita la opinión doctrinaria de la Dra. Medina y los requisitos que la autora entiende que deben concurrir para que funcione la teoría del enriquecimiento sin causa y proceda la acción de “in rem verso”, la opinión de Malaurie y Aynes y diversos juristas y jurisprudencia para establecer que es primordial la noción de transferencia patrimonial sin causa que se relaciona con la equidad. Pide se haga lugar a la demanda incoada para no lesionar el derecho de propiedad del actor. Ofrece prueba, cuantifica los rubros reclamados, reserva el caso federal. Solicita una medida cautelar que es denegada.
II.- Que corrido traslado con la documental de fs. 21/55 y escrito de fs.56/60 la demandada se presenta por propio derecho, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos G. Toledo Vargas, a contestar la demanda pidiendo el rechazo de la misma en todas sus partes con costas. Comienza con una pormenorizada serie de negativas que se tienen presente. Indica que la demanda contiene una serie de inexactitudes, que es el actor quien pretende enriquecerse sin causa y aclara que, a contrario del descredito y desprestigio hacia su persona que se manifiesta en la demanda, ella no va a incurrir en la misma tesitura y analizará los puntos objeto de reclamo ejerciendo su defensa frente a la embestida improcedente del actor.
Respecto del rodado Ford Escort expresa que fue adquirido con su dinero sin que el actor haya tenido participación ni injerencia en la compra. Indica la agencia en la que realizó la compra, que entregó su rodado Chevrolet Corsa Dominio HNL 889 más un crédito prendario y un adicional de $20.000 y da detalles de la operación. Califica de improcedente el reclamo y solicita el rechazo con imposición de costas.
Con relación al Chevrolet Cobalt niega que hubiera una maniobra dolosa y que se registró el automotor a su nombre por voluntad del actor, que le hizo el regalo en agradecimiento y compensación de todos los favores recibidos. Aclara que el actor solo puso una parte del precio el rodado pues el resto lo puso ella con el sobrante del préstamo bancario, un adicional de $19.000 que le abonó la Municipalidad al momento de jubilarse a fines de 2010. Explica que el resto fue una liberalidad del actor como promete acreditar sin que existiera una revocación de dicha liberalidad por lo que la demanda resulta manifiestamente improcedente.
Califica también de improcedente el reclamo de lucro cesante porque jamás existió acuerdo para comprar el vehículo y afectarlo al servicio de remis. Entiende que no procede el reclamo de daño moral por no existir incumplimiento de su parte. Niega e impugna la procedencia como los montos de estos rubros.
Se refiere a las circunstancias fácticas que entiende tienen conexidad con el reclamo. Explica que era ella con su haber jubilatorio y el sueldo de su hijo los que aportaban para el sostenimiento del hogar pues los ingresos del actor eran magros por retenciones por alimentos y embargos como surge de los últimos recibos de haberes del actor que quedaron en el domicilio y por ende en su poder. Refiere remesas que ella efectuó a la esposa del actor y expresa que el actor recibió ayuda de su parte al haberlo recibido en su hogar, haberlo albergado y alimentado y que como agradecimiento le ofreció comprar el Chevrolet lo que aceptó sin que exista acto o causal de revocación. Detalla otros parientes del actor a los que albergó en su domicilio.
Califica de insólito, en atención a los magros ingresos, que se reclame arreglos en la casa o compra de electrodomésticos que niega.
Niega que el actor hubiera percibido $360.000 sino que solo percibió $ 150.000 como surge del recibo que agrega e invoca haber gestionado un préstamo en el Banco Santa Cruz por $32.000 y reitera que el actor no ha colaborado económica o materialmente con
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA