Sentecia definitiva Nº 97 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 31-08-2020

EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
Fecha31 Agosto 2020
Número de sentencia97
///MA, 31 de agosto de 2020.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro,doctores Sergio M. Barotto, Ricardo A. Apcarian, Enrique J. Mansilla, Liliana Laura Piccinini y Adriana Cecilia Zaratiegui, con la presencia de la señora Secretaria, doctora Stella Maris Gómez Dionisio, para el tratamiento de los autos caratulados: "SEGUEL, MONICA ISABEL Y SEPULVEDA, JORGE HUGO C/SWISS MEDICAL ART Y TRANSPORTES IMAZ S.R.L. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº A-3BA-101-L2016 // 30213/19-STJ), elevados por la Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche; con el fin de resolver el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada a fs. 330/337 vta, abierto por queja a fs. 503 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra. ¿Es fundado el recurso?
2da. ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión el señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1. Antecedentes de la causa:
La Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asientos de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche en su fallo de fs. 291/293 hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente a Transportes Imaz SRL y a Swiss Medical ART SA al pago de una determinada suma de dinero en concepto de diferencia -respecto de lo ya abonado- por indemnización LRT más intereses. Con costas.
De lo relatado en la sentencia surge que Jorge H. Sepúlveda y Mónica I. Seguel, inician reclamo contra Transportes Imaz SRL y Swiss Medical ART SA, por el accidente que le costara la vida a su hijo Hugo A. Sepúlveda, quien trabajó en relación de dependencia para Transportes Imaz SRL desde el 25-08-14 hasta el 10-10-15, fecha en la que falleció consecuencia de un accidente de trabajo sufrido al volcar el camión que conducía en la bajada del Collón Curá en la ruta 237.
La relación laboral se encontraba asegurada por Swiss Medical ART SA quien respondió abonando a los padres de Sepúlveda un monto de dinero en concepto de suma única prevista por el art. 11, indemnización por fallecimiento del art. 18 más el adicional del art. 3 de la ley 26773, tomando como base un ingreso mensual de $ 18.543,39 en relación a los recibos de sueldo aportados por la empleadora; los actores reclamaron una mayor diferencia, que consideran les correspondía en razón a los kilómetros realmente recorridos y los viáticos, entre otros ítems que no les fueron abonados al actor fallecido conforme recibos. Plantearon la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT por ser confiscatoria su base de cálculo y practicaron liquidación.
La empleadora hoy recurrente a fs. 138/148 se presentó solicitando que se resuelva como de previo y especial pronunciamiento la inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT, contestó la demanda supletoriamente e impugnó y practicó nueva liquidación en base a los kilómetros efectivamente recorridos por su empleado.
En virtud de la prueba rendida en autos el Tribunal de origen tomó el salario al momento del infortunio de acuerdo a lo indicado por los actores en su demanda -$ 41.411,20- integrándose este por los rubros viáticos y comida, refiriéndose en su sentencia que no se ha probado que se le exigiese rendición de cuentas sobre estos y conforme lo dispuesto por el art. 106 de Ley de Contrato de Trabajo -ante la falta de prueba de la demandada- los integró al monto base.
En autos existe un acuerdo homologado entre la aseguradora y los actores, en el cual con fines conciliatorios deciden poner fin al litigio, reservándose la aseguradora la posibilidad de reclamar y accionar judicialmente por repetición ante la hoy recurrente.
2. Los agravios:
La empleadora planteó la nulidad de la sentencia por considerar que carece de la fundamentación debida y consideró que las pruebas de autos contradicen lo resuelto por la Cámara.
Primer agravio: La recurrente entendió que, toda vez que la parte actora introdujo el pedido de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557, al cual se opuso de su parte, el Tribunal debió expedirse al respecto porque se trata de una cuestión conducente a los efectos de la resolución del litigio. Ello así atento a que la LRT busca suplir los casos de incapacidad del trabajador a fin de que este pueda seguir manteniendo su nivel de vida, al establecer indemnizaciones teniendo en cuenta porcentajes y edad de los afectados. La sentencia omitió pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de la norma sin dar fundamento alguno.
Segundo agravio: Consideró que la sentencia es arbitraria. En particular el agravio se centra en la falta de valoración realizada por el Tribunal de la prueba oficiatoria producida en autos. Menciona la discusión de los verdaderos kilómetros realizados por el trabajador y que como consecuencia de ello deriva el salario que se consideró acreditado y por lo tanto la indemnización establecida en el fallo. Aduce violación del derecho de defensa en juicio, la igualdad entre las partes y el debido proceso, el principio de congruencia, etc., incurriendo en un lamentable error in judicando por la manera en que interpreta y aplica la legislación vigente al caso en estudio.
Asevera que la sentencia realizó la inversión de la carga de la prueba con fundamento en las respuestas evasivas en el intercambio telegráfico, siendo falaz atento a que el recurrente entiende que respondió y declaró bajo juramento sobre sus obligaciones.
Los actores no cumplieron en el escrito inicial con el juramento a tenor del art. 42 Ley 1504 ni en los términos establecidos en el punto 4.2.18 del CCT 40/89, y por lo tanto es erróneo aplicar en autos la inversión de la carga de la prueba.
Entiende que los kilómetros probados por el informe de la Aduana contradicen lo dictaminado en sentencia, ya que el actor no pudo haber realizado el recorrido que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR