Sentecia definitiva Nº 76 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 03-07-2020

Fecha de Resolución: 3 de Julio de 2020
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 3 de julio de 2020.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "CARIMAN, JOSE LUIS C/COMISION DE FOMENTO DE VILLA LLANQUIN S/ORDINARIO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° B-3BA-749-L2018 // 30548/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia interlocutoria obrante a fs. 63/65, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche declaró inhabilitada la instancia contenciosa judicial por falta de agotamiento de la vía administrativa previa. Con costas al actor.
Para así decidir, el Tribunal de origen sostuvo que tratándose en el caso del pedido de reconocimiento de un derecho, respecto del cual no existe un acto administrativo objeto de impugnación, conforme las constancias de autos no surgía que el accionante haya agotado la instancia administrativa para que resulte habilitada la vía judicial, toda vez que no acreditó haber realizado reclamación administrativa en los términos fijados por el art. 94 -reclamación administrativa, Ley A 2938, modificación introducida por Ley 5106- y como lo exige el art. 6 del Código Procesal Administrativo provincial -Ley 5106-, es decir, reclamo ante la máxima autoridad del poder que se trate.
Señaló que de la documental agregada a autos surge que las partes mantuvieron un intercambio epistolar (fs. 2/7), observándose allí -en lo sustancial-, que el actor reclamó registración de la relación laboral ante los organismos oficiales, el pago de diferencias salariales, entrega de recibos, etc. y que ante el desconocimiento del vínculo por parte del representante de la demandada -Comisión de Fomento-, el accionante se consideró despedido por su culpa y reclamó el pago de la liquidación final e indemnizaciones conforme la ley de rigor.
Por otra parte manifestó que el objeto del reclamo no resulta un supuesto de excepción al agotamiento de la vía administrativa establecidos en el art. 7 inc. e) de la Ley 5106, ya que se trata de un reclamo laboral mas amplio que excede el cobro de haberes allí fijado (Ley 1504).
Contra lo así decidido, el actor interpuso a fs. 67/71 recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declarado admisible por la Cámara a fs. 76/78.
2. Agravios del recurso:
En síntesis, la parte actora se agravia por errónea aplicación de la ley y arbitrariedad en la valoración de las circunstancias del caso.
Ataca asimismo al fallo por entender que el tema central a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA