Sentecia definitiva Nº 58 de Secretaría Penal STJ N2, 22-09-2020

Fecha de Resolución:22 de Septiembre de 2020
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 22 de septiembre de 2020.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: " L., J.C. s/Queja en: ' L., J.C. s/Abuso sexual'" (N° Receptoría PS2-1003-STJ2020), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez Sergio M. Barotto dijo:
1. Antecedentes de la causa
En lo pertinente, mediante Auto Interlocutorio N° 5, del 4 de marzo del corriente, la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche (Ley P 2107) resolvió rechazar la recusación planteada por la Defensa en relación con el señor Juez Gregor Joos (cf. arts. 46, 47, 48, 49 y 50 CPP Ley P 2107 y art. 22 Ley 5190).
Contra tal decisión interpuso recurso de casación el señor Defensor Penal Marcos Cicarello, cuya denegatoria motiva la queja en estudio.
2. Fundamentos de la denegatoria
Al denegar la vía casatoria, la Cámara actuante sostuvo que el recurso de la Defensa no cumplía con las condiciones impuestas por el rito, por falta de motivación. Así, señaló que su agravio no era real ni objetivo, sino que esgrimía un temor infundado, dado que el magistrado recusado solo había tenido actuación durante el trámite de la apelación, como tercer votante en abstención en virtud de la coincidencia entre los preopinantes. Reiteró que no había tenido ninguna otra intervención, por lo que mal se podía suponer algún atisbo de parcialidad, de modo que el planteo de la Defensa resultaba una mera hipótesis de futuro y carecía de asidero.
También descartó que fueran aplicables al caso los precedentes invocados por la parte y citó el fallo STJRNS2 Se. 113/13 "Figueroa" en abono de su criterio, con la transcripción textual de los fragmentos que estimó pertinentes.
3. Agravios del recurso de queja
El señor Defensor aduce que la decisión cuestionada es equiparable a definitiva, en tanto implica la inobservancia de normas procesales establecidas bajo pena de nulidad y la inoperatividad de la garantía constitucional y convencional de ser oído por un tribunal imparcial, con cita de la normativa que entiende afectada.
Invoca asimismo la existencia de cuestión federal y remite a diversos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en sustento de su opinión de que el gravamen irreparable señalado permite habilitar la vía extraordinaria, dado que en el caso no hay otra instancia procesal oportuna que permita cuestionar la integración del tribunal en pos de una mejor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA