Sentecia definitiva Nº 43 de Secretaría Penal STJ N2, 18-05-2020

Fecha de Resolución:18 de Mayo de 2020
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 18 días del mes de mayo de 2020, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señores Jueces Sergio M.
Barotto, Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian y señoras Juezas Adriana C. Zaratiegui y
Liliana L. Piccinini, para el tratamiento de los autos caratulados "G. J.A. S/FEMICIDIO"
- QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-CI-01780-2018), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante sentencia del 6 de febrero del corriente, el Tribunal de Impugnación (en
adelante el TI) resolvió rechazar la impugnación interpuesta por la Defensa y -por mayoría-
hizo lugar parcialmente a la deducida por el Ministerio Público Fiscal, solo en cuanto a los
fundamentos dados para descartar el femicidio (art. 80 inc. 11 CP), a la decisión de encuadrar
el hecho en el art. 79 de la ley sustantiva y a la imposición de pena (art. 240 segundo párrafo
CPP). Asimismo, ratificó la condena de J.A.G. como autor penalmente
responsable del delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego (arts. 45 y 41 bis
CP) y declaró abstractos los restantes agravios esgrimidos.
Respecto de lo así resuelto, la Defensa del señor G. presentó una impugnación
extraordinaria, cuya denegatoria motiva la queja en tratamiento.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de a denegatoria
Para responder el planteo según el cual lo dispuesto respecto de la necesidad de un
nuevo análisis de la calificante del homicidio empeora la situación del imputado, pues abre
una nueva instancia probatoria y la posibilidad del dictado de una prisión perpetua, el TI
sostiene que en principio correspondía admitir la calificación jurídica y la imposición de pena
pretendidas por el Ministerio Público Fiscal, no obstante lo cual se le dio una nueva
oportunidad para discutir la cuestión y para que determinados testigos técnicos se expidan
frente a la totalidad de la prueba. Añade que no ordenó que se produzca nueva prueba en el
juicio de reenvío ni se afectó la prohibición del non bis in idem, porque se resolvió en el
marco de la impugnación de la Acusación, con aplicación del art. 18 de la Constitución
Nacional.
Argumenta además que aún esta pendiente de integración la sentencia definitiva, ya
que resta resolver sobre la agravante del homicidio y la imposición de pena (arts. 173, 174 y
241 CPP), y aclara que para la interposición de la impugnación extraordinaria el juicio debe
estar concluido. De tal modo, continúa, el plazo para...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA