Sentecia definitiva Nº 35 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 10-03-2020
| Fecha | 10 Marzo 2020 |
| Número de sentencia | 35 |
| Emisor | Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3 |
///MA, 10 de marzo de 2020.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "QUIDEL, CLAUDIO A. C/PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° A-3BA-1-L2016 // 30539/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia de fs. 221/230, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche declaró la inconstitucionalidad de los arts. 12 inc. 1 y 2, 21, 22 y 46 de la Ley 24557 y del Decreto 717/96.
Hizo lugar a la demanda interpuesta, condenó a Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA a abonar al actor una suma determinada de dinero en concepto de indemnización por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva conforme cálculo previsto en el art. 14 inc. 2 ap. a) de la Ley 24557; más intereses. Con costas.
Para así decidir tuvo por debidamente acreditado el accidente sufrido por el actor mientras bajaba de una escalera el 20-10-11 cuando trabajaba para Diarco SA, se lesionó su rodilla izquierda y fue operado, desarrolló una trombosis y estuvo tres años en tratamiento hasta el alta médica; le diagnosticaron una incapacidad parcial permanente y definitiva del 43,363% de la t.o. basándose en la pericia médica realizada en autos (27-02-18).
A los fines de cuantificar la indemnización decidida, se tomó el salario percibido por el accionante en el mes de febrero de 2018 -fecha del dictamen pericial que determinó la incapacidad- y se integró ese monto tanto con las sumas remunerativas como con las denominadas no remunerativas y el SAC proporcional.
Contra lo así decidido se alzó la parte demandada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en los términos de la presentación que luce a fs. 232/246 vta. el que fue concedido parcialmente por el grado, solo por el agravio relativo a la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557.
2. Agravios del recurso:
El recurrente -en lo aquí pertinente- plantea que existe violación de ley y errónea aplicación de la normativa invocada, cuestionando que el ingreso base mensual (IBM) utilizado en el fallo agraviándose por haber tomado el salario del mes del accidente (octubre 2011) atento a que se debió tomar el IBM previsto en el artículo 12 de la ley 24557.
Hace hincapié en que el art. 12 de la mencionada ley no es una norma aislada sino que se encuentra inserta en un...
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "QUIDEL, CLAUDIO A. C/PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO (l) S/INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° A-3BA-1-L2016 // 30539/19-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio M. BAROTTO dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante sentencia de fs. 221/230, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche declaró la inconstitucionalidad de los arts. 12 inc. 1 y 2, 21, 22 y 46 de la Ley 24557 y del Decreto 717/96.
Hizo lugar a la demanda interpuesta, condenó a Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA a abonar al actor una suma determinada de dinero en concepto de indemnización por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva conforme cálculo previsto en el art. 14 inc. 2 ap. a) de la Ley 24557; más intereses. Con costas.
Para así decidir tuvo por debidamente acreditado el accidente sufrido por el actor mientras bajaba de una escalera el 20-10-11 cuando trabajaba para Diarco SA, se lesionó su rodilla izquierda y fue operado, desarrolló una trombosis y estuvo tres años en tratamiento hasta el alta médica; le diagnosticaron una incapacidad parcial permanente y definitiva del 43,363% de la t.o. basándose en la pericia médica realizada en autos (27-02-18).
A los fines de cuantificar la indemnización decidida, se tomó el salario percibido por el accionante en el mes de febrero de 2018 -fecha del dictamen pericial que determinó la incapacidad- y se integró ese monto tanto con las sumas remunerativas como con las denominadas no remunerativas y el SAC proporcional.
Contra lo así decidido se alzó la parte demandada a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en los términos de la presentación que luce a fs. 232/246 vta. el que fue concedido parcialmente por el grado, solo por el agravio relativo a la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557.
2. Agravios del recurso:
El recurrente -en lo aquí pertinente- plantea que existe violación de ley y errónea aplicación de la normativa invocada, cuestionando que el ingreso base mensual (IBM) utilizado en el fallo agraviándose por haber tomado el salario del mes del accidente (octubre 2011) atento a que se debió tomar el IBM previsto en el artículo 12 de la ley 24557.
Hace hincapié en que el art. 12 de la mencionada ley no es una norma aislada sino que se encuentra inserta en un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba