Sentecia definitiva Nº 27 de Secretaría Civil STJ N1, 20-07-2020

Fecha de Resolución:20 de Julio de 2020
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 20 de julio de 2020.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Enrique J. Mansilla, Adriana Cecilia Zaratiegui, Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto y Liliana Laura Piccinini, con la presencia de la señora Secretaria doctora Rosana Calvetti, para el tratamiento de los autos caratulados: ''FERNANDEZ, CARLOS ALBERTO C/SWISS MEDICAL S.A. S/DAÑOS Y PERJUICIOS (Sumarísimo) S/CASACION'' (Expte. N° B-2RO-212-C2017), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial a fin de resolver el recurso interpuesto a fs. 472/486, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial mediante Sentencia N° I-511 dictada el día 26 de septiembre de 2019 (fs. 450/464 y vta), resolvió:
1- Rechazar el recurso de queja deducido declarando bien denegada la apelación.
2- A más de ello se dispone que no deberá computarse ningún aumento en las cuotas que tenga relación con la supuesta modalidad de contratación corporativa.
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la parte demandada interpuso recurso extraordinario de casación a fs. 472/486, planteo que fue contestado por la actora a fs. 499 y vta. de las presentes actuaciones.
La demandada aduce a fin de fundar el recurso extraordinario de casación, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En evidente trasgresión al principio de congruencia procesal y como consecuencia de ello, en arbitrariedad, vulnerando el derecho de defensa y el debido proceso de su parte. b) En arbitrariedad, por autocontradicción, pues la Cámara luego de rechazar la queja, admite la pretensión sustancial de la actora en cuanto dispone que no deberá computarse ningún aumento en las cuotas que tenga relación con la supuesta modalidad de contratación corporativa. c) En la afectación de la cosa juzgada material y formal.
III.- Contestación de Traslado.
Corrido el traslado correspondiente, la actora contesta a fs. 499 y vta. y solicita se declare inadmisible el recurso presentado por cuanto entiende que la sentencia de Cámara no reúne el requisito de sentencia definitiva susceptible de ser impugnada por vía de casación.
IV.- Análisis y solución del caso.
Ingresando ahora al examen de la temática traída a debate, se observa que -más allá de los distintos agravios esgrimidos por la demandada-, la cuestión a resolver se haya circunscripta a determinar si la Cámara al dictar la sentencia ahora impugnada se ha excedido (extra petita) en su jurisdicción, extralimitándose en el "thema decidendum" impuesto por las partes al integrarse la relación procesal.
La recurrente fundamenta la violación del principio de congruencia (art. 163 inc. 6º del CPCyC), en la consideración de que el fallo de la Cámara se ha extralimitado en el conocimiento de la queja de la actora, pronunciándose sobre cuestiones no propuestas por ninguna de las partes en el juicio.
Expresa que la sentencia de Primera Instancia de fecha 11/09/2018 había dispuesto en lo que es materia de interés: "? I.b) Reintegrar mediante depósito en la cuenta judicial de autos al Sr. Carlos Alberto Fernández los montos percibidos indebidamente en razón de tarifas diferencias por edad, cuya determinación se difiere para la etapa de ejecución?".
Luego al tramitarse la liquidación de tal rubro, la parte actora pretendió introducir nuevos reclamos, tales como otros aumentos que no eran estrictamente etarios, es decir los corporativos.
Ante tal improcedente petición la Jueza de origen estableció, con apego a derecho, que el interesado no podía ampliar los rubros o reclamos, dado que, "en el proceso no se ha debatido ni resuelto sobre aumentos que no refieran a la cuestión etaria, por respeto al principio de congruencia y debido proceso entiendo no corresponde en la etapa de ejecución de la sentencia que no las ha tratado, introducir otros conceptos que no se vinculen estrictamente con lo allí decidido?".
Expresa que dicho criterio fue ratificado incluso por el Tribunal "a quo" en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA