Sentecia definitiva Nº 16 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 23-02-2021

EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
Número de sentencia16
Fecha23 Febrero 2021
///MA, 23 de febrero de 2021.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "ROJAS, JUAN RAMON S/ QUEJA EN: ROJAS, JUAN RAMON C/ SOCIEDAD ANONIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA S/ ORDINARIO (I)" (Expte. N° PS2-995-STJ2020 // -STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
La señora jueza doctora Adriana Cecilia Zarategui dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2019, la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en esta ciudad de Viedma, rechazó íntegramente la demanda promovida por Juan Ramón Rojas contra la Sociedad Anónima Importadora y Exportadora de la Patagonia. Con costas al actor pero eximiéndolo de su pago en los términos del art. 25 Ley P N° 1504.
Cabe resaltar que, como surge del fallo, el accionante se desempeñó en la empresa demandada realizando tareas de panadería y que sufrió un accidente mientras realizaba una práctica deportiva, en mayo del 2016, que derivó en una enfermedad inculpable con secuelas en la rodilla derecha, por lo que comenzó con licencia médica hasta mediados del 2017.
Luego, la accionada le notificó la reserva del puesto de trabajo una vez agotados los plazos previstos en el art. 208 de la LCT y el 01-06-17 se le otorgó alta médica al trabajador, retomando su empleo con readecuación de tareas, un mes después de haber sido reubicado, fue despedido sin causa.
Para resolver, la Cámara analizó los aspectos centrales del concepto de discriminación invocada por el actor en relación al despido dispuesto por la empresa a los fines de determinar el carácter del mismo y en su caso, establecer si correspondía el pago de las sumas dinerarias reclamadas en concepto de daño moral y daño material.
Así, efectuó consideraciones sobre la temática "discriminación" desde el punto de vista social y en el ámbito del derecho laboral. Citó jurisprudencia de la CSJN que abarcó tanto el concepto de igualdad como el de no discriminación, y en el mismo sentido, mencionó el artículo 1 del Convenio Nº 111 de la OIT.
Sobre el particular, sostuvo que existían hechos reconocidos por las partes que concatenados la condujeron a la plena convicción de que la conducta de la demandada en el despido operado no fue ilegítima.
De esta forma, en el marco de la inversión de la carga probatoria establecida en el art. 377 del CPCyC y la Ley Nº 23592 evaluó los indicios aportados por el demandante -circunstancias familiares del actor a partir de la pérdida de su trabajo y el accionar intempestivo de la demandada al despedir al actor mientras se reintegró a sus tareas- los cuales estimó que resultaban insuficientes para generar una razonable convicción sobre la existencia de la discriminación sobre el despido. Asimismo, tuvo en cuenta las conductas de la empleadora en cuanto le otorgó la licencia médica remunerada al trabajador por los plazos previstos por la ley respecto a la enfermedad inculpable, lo reincorporó con readecuación de tareas laborales y luego de un mes de transcurrida el alta médica, lo despidió sin causa.
Agregó que de las declaraciones testimoniales producidas en la instancia de origen no se desprendieron indicios o hechos que vinculados permitieran concluir con claridad la discriminación invocada por el actor.
Explicitó que los testigos fueron contestes en manifestar que las tareas realizadas por el trabajador en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR