Sentecia definitiva Nº 153 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 17-11-2021

Fecha17 Noviembre 2021
Número de sentencia153
VIEDMA, 17 de noviembre de 2021.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "BENITEZ, TERESA OFELIA C/ IPROSS S/ AMPARO S/ APELACIÓN" (Expte. N° BA-00403-L-2021), puestas a despacho para resolver, y:
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor S.G.C. dijo:
1. Que en fecha 02-11-2021 la amparista, con el patrocinio letrado de la doctora P.R., interpone recurso extraordinario federal contra la Sentencia N° 139/21 mediante la cual el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro -por mayoría- hizo lugar al recurso de apelación deducido por los apoderados de la Fiscalía de Estado y, en consecuencia, revocó el fallo dictado el 13-08-2021 que resolvió hacer lugar al amparo interpuesto por la señora B. y condenó a Ipross a suministrar con carácter urgente la cobertura del tratamiento de inmunoterapia complementaria con la medicación Timosina Alfa 1 (Zadaxin), según la prescripción de la médica tratante.
2. En sustento del remedio federal intentado la recurrente señala que la decisión impugnada es definitiva; viola la garantía del debido proceso, la defensa en juicio -cf. art(s). 18 de la Constitución Nacional, 8 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.1 y 25.1 del Pacto de San José de Costa Rica- así como también los derechos a la vida y a la salud, garantizados constitucional y convencionalmente -cf. art(s). 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 10.1 y 10.2 del Protocolo de San Salvador-.
Alega la vulneración de la garantía de imparcialidad, pues considera que los magistrados se pronunciaron de manera arbitraria, incongruente y contradictoria, lo cual nulifica el pronunciamiento recurrido; máxime cuando ninguna prueba ni argumento vertido por ellos puede garantizar que la medicación pretendida no beneficiará la salud de la amparista.
Remarca que la sentencia resulta arbitraria por contener afirmaciones incompatibles que importan un evidente menoscabo de la adecuada fundamentación exigible a los fallos judiciales y lesiona la garantía de defensa en juicio.
Agrega que la sentencia impugnada evidencia una lesión actual o inminente a un derecho constitucional derivada de la conducta arbitraria de la requerida y que no existe otra vía idónea para su tutela -y de existir, no hay tiempo de ejercerla sin que ello implique la pérdida de la chance de una vida mejor para la amparista-.
Finalmente, aduce gravedad institucional por vulneración de los derechos a la vida y a la salud, al fallar el Tribunal mediante una interpretación con excesivo rigorismo, voluntarista y sobre la base de un informe de parte que no constituye prueba científica, lo cual ocasiona a la recurrente un perjuicio concreto, actual y supone una real privación de justicia.
3. Los apoderados de la Fiscalía de Estado de la Provincia de Río Negro, doctores B.M.P. y J.A.G., al contestar el traslado conferido (05-11-2021), solicitan que se declare inadmisible el recurso interpuesto, dado que no reúne los requisitos de procedencia formal -cf. Acordada N° 4/2007 de la CSJN-.
Sostienen que el remedio recursivo no cumple la exigencia contenida en el art. 14 de la Ley N° 48, puesto que las causales esgrimidas por la recurrente para atacar el fallo solo fueron enunciadas, sin ahondar en una clara y precisa crítica que habilite la revisión que se pretende.
Refieren que la ausencia de cuestión federal se traduce en que el pronunciamiento recurrido no violenta doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no se rebaten cada uno de los argumentos allí vertidos, tampoco se demuestra la alegada contradicción -causal de arbitrariedad-, ni emerge fundamento válido que compruebe que lo decidido contrasta con el derecho federal o la Constitución Nacional. Añaden que no se evidencia la existencia de "relación directa e inmediata" entre las cláusulas constitucionales invocadas y la materia objeto de recurso.
Mencionan que no se alegó cuestión concreta alguna que fundamente la violación a las garantías del juez imparcial y debido proceso, resultando -por el contrario- una invocación genérica y abstracta que debe ser rechazada.
Manifiestan que los argumentos de la recurrente configuran meras discrepancias respecto de cuestiones de hecho y prueba que son propias del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR