Sentecia definitiva Nº 144 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 03-11-2021

• Número de sentencia: 144
• Fecha: 03 Noviembre 2021
• Emisor: Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3

VIEDMA, 3 de noviembre de 2021.

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "OFICIO LEY 22.172 EN AUTOS: ZANUTTINI LUIS EDUARDO Y OTROS C/ EDITORIAL RIO NEGRO S.A. S/ DESPIDO (EXPTE JNQLA5 NRO. 512930/2018) S/ EXHORTO(L) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. N° J-2RO-100-L-2019 // RO-13784-L-0000), puestas a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor S.M.B. dijo:

1. Antecedentes de la causa:

Mediante sentencia de fecha 29 de septiembre de 2020, la Cámara Segunda del Trabajo de la IIa. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en la ciudad de General Roca, reguló los honorarios profesionales del contador D.P., por su actuación como perito, en cumplimiento de la rogatoria cursada por Oficio Ley 22172, y que diese motivo a las actuaciones del rubro.

Para así decidir, consideró que de la estricta aplicación de la fórmula que surge del art. 12 de la Ley N° 22172, aún con las previsiones del art. 21 de la Ley 2212, en virtud del monto base de $9.473.094, llevaría a establecer los emolumentos pedidos por el perito en la suma de $236.827,35 (MB div. 2 x 5% arts. 1, 2, 5, 18 y ccdtes. Ley 5069 y Acordada N° 9/84-STJ), estimando entonces que los mismos serían excesivos en función de las labores desempeñadas, con arreglo al criterio sentado por ese mismo Tribunal mediante Interlocutorio de fecha 25-07-11, dictado en los autos "Secretaría de Estado de Trabajo de la Provincia de Río Negro c/ Compañía de Inversiones Agropecuarias S.A. s/ Ejecutivo" (Expte. Nº 2CT-22770-10); a razón de lo cual reguló aquellos en la suma de $17.808 (7 jus), teniendo en cuenta la importancia de los trabajos realizados, calidad, extensión de los mismos y etapas cumplidas.

Contra dicho pronunciamiento el perito de mención presentó recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, siendo concedido el mismo por el Interlocutorio N° 103/21 de fecha 19 de mayo de 2021.

2. Los agravios recursivos:

En sustento de la pretensión revisora articulada, el impugnante sostiene que la sentencia viola la Ley 5069 (arts. 2, 5 y 18) y el modo en que la cuantía de sus honorarios se vieron reducidos de manera considerable, sin dar debida fundamentación, siendo por ello nula la sentencia.

Menciona el carácter alimentario de los honorarios, aduciendo violaciones a la Constitución Nacional (arts. 14, 14 bis y 16).

Agrega que, para apartarse de la aplicación de la escala arancelaria que fija la ley, el Tribunal invocó un precedente propio, pero sin embargo la decisión que se adoptó aquí no reviste la razonabilidad con la que fue dictada la resolución correspondiente a tal anterior caso.

Desarrolla las labores desplegadas por él, como perito, las que considera no fueron debidamente meritadas por el grado, en función de las cuales entiende que el honorario fijado con prescindencia de la Ley 5069 resulta violatorio del concepto de "retribución justa".

Finalmente, ataca el fallo por arbitrario, pues refiere que el monto de honorarios regulados al perito contador no resulta acorde con las tareas desarrolladas; y, al apartarse la resolución regulatoria de la ley, debió ser debidamente fundamentada.

3. Análisis y solución del caso:

Previo a ingresar en el análisis del planteo efectuado, se presenta oportuno dejar debidamente a salvo el criterio que este Cuerpo ha mantenido desde larga data, acerca de la excepcionalidad del...