Sentecia definitiva Nº 141 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 01-11-2021

• Fecha: 01 Noviembre 2021
• Número de sentencia: 141
• Emisor: Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3

VIEDMA, 1 de noviembre de 2021.

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "CAYUMIL, G.M.S. EN: CAYUMIL, G.M.C.S. S/ORDINARIO (l)" (Expte. N° PS2-1090-STJ2020 // VI-10373-L-0000), puestas a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:

El señor Juez doctor S.G.C. dijo:

1. Antecedentes de la causa:

Mediante Sentencia Nº 351 de fecha 13-08-20 la Cámara del Trabajo de la Ia. Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, rechazó íntegramente la demanda instaurada por el actor G.M.C. contra la firma Prosur SA, con expresa imposición de costas al accionante.

Cabe hacer referencia al relato del Tribunal de mérito, en el que destacó que el demandante se desempeñaba como medio oficial, conforme CCT N° 478/06, en el local comercial que gira bajo el nombre de fantasía "B.B., reclamando el pago de horas extras y diferencias salariales, como así también una fecha real de ingreso, diferente a la denunciada por su empleador, cuestiones que fueron el desencadenante que derivó en el intercambio epistolar mediante el cual se consideró despedido por injuria laboral el día 02-01-17.

Manifestó que la controversia radicaba en la fecha de ingreso y la existencia de diferencias salariales a favor del actor, en virtud de las horas extraordinarias que invocó como trabajadas, en definitiva incumplimientos que se enervaron como causales del distracto.

Determinó, mediante el análisis del intercambio telegráfico, que el despido operó el día 05-01-12, tratándose en el caso de un despido indirecto, y rechazó la acción, en tanto el actor no logró acreditar con la prueba rendida en autos las causales invocadas en sus misivas, para ello las abordó de manera particular como asimismo a los extremos probatorios sobre cada una.

Ello motivó que el accionante interpusiera recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuya denegación dio origen a la presentación de la queja en estudio.

2. Agravios del recurso:

En su escrito recursivo sostuvo que la sentencia resulta absurda y arbitraria.

Se agravió por la inaplicabilidad de la Ley 24013 y de las normas procesales, frente al reconocimiento de la demandada de pagos en negro o no registrados, conforme lo denunciara el trabajador y aquella no negara en el intercambio telegráfico, siendo una de las causales de la rescisión laboral, sobre la que también el Tribunal omitió su tratamiento.

Asimismo señaló que hubo arbitrariedad al no considerar la prueba oficiatoria que -considera- fuera esencial (prueba informativa aportada por la AFIP 23-08-18), en tanto de allí surge el error en la registración de la categoría reconocida por las partes y, además que los pagos en negro no fueron ingresados al sistema.

Impugnó asimismo, la condena en costas al actor haciendo expresa mención al voto en disidencia que no adicionó los intereses al monto base, considerando excesiva la condena. Plantea cuestión federal.

3. Denegatoria:

El Tribunal denegó el recurso argumentando que los agravios del recurrente no demuestran en forma concreta y contundente la supuesta arbitrariedad, incongruencia y/o falta de fundamentación alegadas respecto a la sentencia que pretende impugnar, sin poner en evidencia el error en el razonamiento que siguió el grado para concluir que resultaba injustificado el despido indirecto del actor.

Sabido es que la ponderación de la causal invocada al momento del distracto...