Sentecia definitiva Nº 140 de Secretaría Civil STJ N1, 01-11-2023

Número de sentencia140
Fecha01 Noviembre 2023
EmisorSecretaría Civil STJ nº1

VIEDMA, 1 de noviembre de 2023.

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas "BANCO CREDICOOP COOPERATIVO LTDO. S/QUEJA EN: BANCO CREDICOOP COOPERATIVO LTDO. C/ACOSTA, C.S.S.(.. Nº CH-59885-C-0000), puestas a despacho para resolver; y

CONSIDERANDO:

El señor J.R.A.A., la señora J.M.C.C. y los señores J.S.M.B. y S.G.C. dijeron:

1.- Por medio del presente remedio procesal el Banco Credicoop Cooperativo Ltdo., pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, Minería y Contencioso Administrativo de la Segunda Circunscripción Judicial según surge de la Sentencia Interlocutoria N° 472 de fecha 14-09-23.

La resolución de la Cámara se basó en que el recurso no presentaba una fundamentación adecuada a los fines pretendidos, de conformidad a los requerimientos previstos en el art. 286 del CPCyC. Indicó que, más allá de la esgrimida arbitrariedad y la invocación de la violación de la ley y de la doctrina legal, el recurso no contenía una crítica minuciosa y clara que demuestre los vicios atribuidos a la decisión, ni la concreta violación de las normas.

Recordó que la interpretación de los contratos constituye una materia exceptuada al remedio casatorio, por cuanto implica revisar nuevamente cuestiones de hechos y pruebas, las que se encuentran reservadas a las instancias ordinarias, salvo caso de absurdo, sin que ello se encuentre acreditado en el caso.

Concluyó que, además de introducirse en cuestiones fácticas, las argumentaciones desarrolladas trasuntan en realidad una discrepancia subjetiva con la solución dada al conflicto.

2.- Para sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, el banco atribuye a la sentencia impugnada haber incurrido en absurdidad, arbitrariedad, irrazonabilidad y falta de fundamentación; ser contraria a la lógica, al sentido común, a los Tratados Internacionales y a las normas federales (Ley 26.485 de Protección Integral de los Derechos de las Mujeres, art. 75 inc 23 C.N., Protocolo para el abordaje con perspectiva de género de las actuaciones judiciales, la igualdad y la no discriminación de la Carta de las Naciones Unidas).

Puntualiza que la interpretación de un contrato es una cuestión de derecho, susceptible de ser revisada a través de esta instancia extraordinaria. Asimismo, refiere que la Cámara al sostener la nulidad de la fianza -sin perjuicio de haber excluido la aplicación de la Ley 24.240 de Defensa al Consumidor-, protege en forma desmedida a la Sra. A..

Con relación a ello, señala que, declarar la nulidad de un acto jurídico por la sola condición de ser mujer, se aparta de toda la normativa vigente. Entiende, a su vez, que existe una notable contrariedad con los hechos, debido a que el Tribunal anterior soslayó que la demandada no era únicamente ama de casa, sino que también realizaba actividades comerciales.

3.- Dicho ello e ingresando ahora al examen del recurso de hecho, se advierte su insuficiencia en orden a rebatir los argumentos de la denegatoria, pues el recurrente no hace más que insistir en los agravios desarrollados en oportunidad de interponer el recurso principal, limitándose a reiterarlos y a manifestar su discrepancia con la resolución que ataca pero no realiza en forma directa y eficaz, una demostración acabada de la sinrazón del auto denegatorio.

De la simple lectura del escrito recursivo y de la sentencia en crisis, se observa que el casacionista no cumple con el requisito de debida fundamentación que exige el art. 286 del CPCyC, pues no ha acreditado que la decisión adoptada por la Cámara conduzca a un resultado irrazonable, absurdo o arbitrario.

Tampoco rebate de manera efectiva el núcleo del fallo que critica, que se refiere a la ausencia de refutación de los argumentos principales de la sentencia que busca revisar, que se basan en la falta de información previa y asesoramiento por parte de la demandada sobre posibles riesgos, la desproporción entre los contratantes, la discrepancia entre las obligaciones reclamadas y la fianza establecida, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR