Sentecia definitiva Nº 11 de Secretaría Penal STJ N2, 16-03-2020

Fecha de Resolución:16 de Marzo de 2020
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 16 de marzo de 2020.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "C.C., L.N. s/Queja en: 'C.C., L.N. s/Lesiones graves'" (Expte.N° 29974/18 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 132/148, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que mediante Sentencia N° 56, del 23 de mayo de 2019, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja deducido por el letrado G.E.P. en representación de L.N.C.C., y confirmó así la Sentencia N° 27/18 de la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti, que había condenado al nombrado a la pena de dos (2) años de prisión en suspenso y la había impuesto pautas de conducta por el mismo plazo, por encontrarlo autor penalmente responsable del delito de lesiones graves (arts. 26. 45 y 90 CP, y 499 CPP).
Contra lo así resuelto el defensor interpone recurso extraordinario federal (fs. 132/148 vta.), que el señor F. General contesta a fs. 153/159.
2. Que el recurrente da cuenta del cumplimiento de las condiciones de admisibilidad del remedio intentado y luego hace una reseña de los antecedentes de la causa, de los fundamentos de los recursos de casación y queja y de las respuestas obtenidas en cada caso. A continuación plantea la lesión de garantías constitucionales y convencionales tales como el derecho al recurso y los principios de inocencia e in dubio pro reo.
En sustento de tales agravios alega que el rechazo liminar de la casación representa un restricción grave e ilegítima del derecho a la revisión integral de lo resuelto, y añade que el examen de admisibilidad de la Cámara ha incurrido en evidente exceso jurisdiccional, vicio después confirmado por este Cuerpo mediante una decisión que entiende nula por ausencia palmaria de fundamentación y falta de respuesta a sus cuestionamientos.
Insiste luego en los defectos de motivación del pronunciamiento condenatorio, en tanto habría valorado arbitrariamente la prueba, con la consecuente violación del principio in dubio pro reo.
Por todo lo expuesto, el defensor interviniente pide la concesión del recurso intentado y la elevación de la causa al máximo tribunal de la Nación.
3. Que el señor F. General reseña tales argumentos y opina que el remedio en examen debe ser desestimado, en tanto no reúne los extremos requeridos en la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en particular los arts. 1° (ya que supera el máximo de renglones por página permitido) y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA