Sentecia definitiva Nº 108 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 29-07-2022

EmisorSecretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
Fecha29 Julio 2022
Número de sentencia108

VIEDMA, 29 de julio de 2022.

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "ARCE, J.R.S./ QUEJA EN: ARCE, J.R. C/ SECURITAS ARGENTINA S.A. S/ ORDINARIO (L)" (Expte. N° B-3BA-1249-L2020 // BA-06140-L-0000), puestas a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:

El señor J. doctor S.G.C. dijo:

1. Antecedentes de la causa:

Mediante sentencia de fecha 6 de diciembre de 2021 la Cámara Primera del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó la demanda incoada por A., J.R. contra Securitas Argentinas SA como fuera interpuesta. Con costas a la vencida (art. 25 Ley P N° 1504).

Cabe referir como lo relata la Cámara que le imputó al actor haber retirado de un casillero que se encontraba con llave y sin autorización alguna, una caja navideña propiedad de un cliente y entregarla a unos indigentes que se encontraban a la salida del supermercado.

Con el testimonio de J.S. pese a ser un testigo de atendibilidad restringida al comprenderle las generales de la ley por haber participado en el hecho al brindar su consentimiento con la entrega de la canasta mencionada, motivo por el cual fue trasladado de establecimiento; quedó probada la causa que originó el despido y pese a haber introducido varias circunstancias referidas al hecho que se le imputa al actor, estas no fueron alegadas en su demanda.

Para así decidir, el Tribunal de grado entendió que si bien, de por sí, apropiarse de una cosa ajena constituye un hecho antijurídico de relevancia, porque agravia tanto al empleador como a la empresa en la que presta sus funciones, y a la persona damnificada cliente del supermercado, no puede dejar de resultar agraviado cuando lo realiza la persona cuya función y responsabilidad consiste en evitarlo. Mas gravedad porque con mayor impunidad actúa, si el mismo tiene la obligación profesional de impedirlo y denunciarlo, si lo cometiera otra persona.

Todo ello llevó a determinar que la causal de pérdida de confianza constituyó suficiente injuria para motivar el despido del actor.

Contra lo así resuelto, se alzó la parte actora a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuya denegatoria dio origen a la presentación de la queja en estudio.

2. Recurso de inaplicabilidad de ley:

En oportunidad de articular el remedio principal, el recurrente sostuvo que la sentencia de Cámara incurrió en arbitrariedad en la valoración de la prueba para determinar la causal del despido, habiendo omitido considerar la testimonial de S. que fue ofrecido por ambas partes al considerarlo comprendido en las generales de la ley.

Remarca que desde el inicio se atacó el despido por desproporcionado e inequitativo, y los dichos del testigo prueban lo establecido en la demanda y en el intercambio epistolar de las partes.

La sentencia atacada no apreció los hechos relatados en la demanda, la documental acompañada y los dichos del testigo.

Insiste con la arbitrariedad del despido, atento a que tres de los compañeros participaron en el hecho y solo al actor lo despidieron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR