Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 6 de Octubre de 2023, expediente FCT 008538/2019/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. Nº FCT 8538/2019/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los seis días del mes de octubre del año dos mil veintitrés, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva A.S. y R.L.G., asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente caratulado “Sena Candido José c/Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) s/Reajustes por Movilidad” Expte. Nº FCT 8538/2019

CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

-¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

-¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S.

DICE, CONSIDERANDO:

  1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de las partes actora y demandada contra la sentencia de primera instancia que ordena reajustar sus haberes en la forma dispuesta en sus considerandos.

    Estableció la tasa de interés, impuso las costas del proceso en el orden causado y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

    Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

  2. La parte actora manifiesta como primer agravio que el a quo omite considerar en la sentencia en crisis lo relativo al planteo interpuesto en la demanda referente al impuesto a las ganancias, razón por la cual solicita su tratamiento.

    Realiza un raconto de la jurisprudencia imperante en apoyo de sus dichos,

    citando los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “G.C.,

    G.M. y “G.B., solicitando atento a los términos de dichos precedentes se declare la inconstitucionalidad de la retención por Impuesto a las Ganancias.

    En otro orden de ideas, manifiesta que la sentencia apelada al aplicar a las sumas adeudadas la tasa pasiva que publica el Banco Nación, le causa agravio en tanto los haberes jubilatorios -con carácter alimentario- han sufrido en los últimos años un deterioro considerable.

    Agrega que la demandada trabaja los créditos del jubilado a tasas activas para luego abonar los juicios a tasa pasiva y que de confirmarse esto se estaría premiando su accionar.

    Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión, señalando que los nuevos fallos echan por tierra la pacífica doctrina jurisprudencial en cuanto a la aplicación de la tasa pasiva, ello se debe a que los factores de la micro y macro economía cambiaron en la actualidad. Por ello entiende que debe emplearse en el caso de autos la tasa activa que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento, hasta 30 días, capitalizable mensualmente.

    Por último, la agravia la imposición de costas fijada por el juez de primera instancia de acuerdo al art. 21 de la Ley 24463, en tanto coloca a las partes en una inadmisible desigualdad.

    Refiere que, antes del dictado de la ley 24463 el organismo previsional no era considerado parte en las instancias judiciales, siendo en ese caso coherente la Fecha de firma: 06/10/2023 de costas por su orden. Sin imposición embargo, la ley 24463 posiciona al ANSES

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    34289455#386624058#20231005090344934

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    como demandada, reconociéndole la calidad de parte, lo cual conlleva la posibilidad de condena en costas.

    En consecuencia, entiende que el desvío del principio general no solo carece de sustento, sino que es generador de gravamen.

    Concluye solicitando, se revoque la sentencia de primera instancia, en lo que ha sido materia de agravios.

    F. reserva del caso federal.

    3. Corrido el traslado del recurso la accionada no contestó.

    4. La demandada al expresar agravios indica que las remuneraciones de los últimos diez años del actor fueron actualizadas conforme el ISBIC hasta el 31/03

    1991 y con el índice de movilidad con posterioridad a dicha fecha según los arts.

    12 y 32 de la Ley 26417, D.. 279/08, Res. SSS 6/2009 y Res. D.E. 298/08 de ANSES, por lo que sostiene la inexistencia de perjuicio para el demandante –cita fallo J.A.-.

    Agrega que para el hipotético caso que se considere incorrecto el índice utilizado por su representada para la actualización de las remuneraciones al momento de la determinación del haber inicial, se ordene la aplicación de los índices dispuestos por el Decreto 807/16 y el previsto en la Ley 27260, para el período que va del 01/04/1995 al 30/06/2008, explicando cómo se realiza actualmente este proceso. Afirma, en apoyo de este pedido, que el precedente de Corte –“Eliff”- no realizó un cuestionamiento específico sobre cuál era el índice más equitativo y justo, sino que ordenó la aplicación por extensión del Índice de Salarios Básicos de la Construcción –ISBIC-, establecido por la ANSES en Resolución Nº 140/95. F. consideraciones sobre el índice de Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables –RIPTE-

    subrayando su generalidad y objetividad.

    Expresa que a partir de la sanción de la Ley 24463 se deberá tener en Fecha de firma: 06/10/2023 cuenta lo dispuesto por la Corte en “H.R., que sostiene la vigencia y Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    34289455#386624058#20231005090344934

    obligatoriedad de lo previsto en el art. 7 inciso 2 de la Ley 24463, es decir, que los haberes jubilatorios tendrán la movilidad que anualmente determine la Ley de Presupuesto. Asimismo, indica que en el año 2008 fue sancionada la Ley 26417

    que establece la movilidad de las prestaciones del Régimen Previsional Público dando operatividad al art. 7 de la Ley 24463, razón por la cual el reclamo deviene abstracto.

    En relación a la fijación de los topes a los haberes previsionales, expresa que se basan en el principio de solidaridad, priorizando la situación de aquellos que se encuentren en desventaja al asegurarles un haber mínimo garantizado, por ello los principios de proporcionalidad, sustitutividad y movilidad se hallan limitados razonablemente por el de solidaridad. Agrega que la aplicación del precedente “Villanustre” se torna indispensable cuando los topes legales son declarados inconstitucionales en el marco de un proceso judicial. Realiza un raconto de los topes fijados por los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24241 y 9 de la ley 24463, concluyendo en reafirmar que han sido establecidos por razones de solidaridad y equidad, con la finalidad de lograr una mejor distribución de los recursos con los que cuenta el sistema previsional, por tanto, dado el carácter público de dichas normas no existe violación alguna a las garantías constitucionales.

    Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168 de la Ley 24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada.

    Asevera que la actora no ha realizado función probatoria alguna tendiente a desvirtuar los cálculos de los haberes de pasividad elaborados por la Administración, y que antes de la instancia judicial no objetó de inconstitucional la ley que regía dichas operaciones, percibiendo sus haberes mucho tiempo sin objeción alguna.

    Manifiesta que la sentencia concluye de manera abrupta ordenando el recalculo del haber de pasividad tomando en consideración los parámetros de Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    34289455#386624058#20231005090344934

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    otro antecedente jurisprudencial, sustituyendo de manera improcedente y parcializada la inactividad de la parte en base a la aplicación de criterios errados e invocándose jurisprudencia amañada.

    Cita jurisprudencia de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social (in re: “C.J.P. c/ ANSES” del 19/02/2001) que habría empleado el precedente de Corte “H.R.C. c/ANSES” del 16

    08/99 y pide su utilización. Aduce, asimismo, que es de aplicación obligatoria al caso lo resuelto por la CSJN “B.” en cuanto sostiene que no sólo es facultad sino también deber del legislador fijar el contenido concreto de la garantía constitucional en juego, razón por la cual entiende que el tribunal se arrogó

    facultades propias del Poder Legislativo transgrediendo las disposiciones del art.

    7, ap. 2º y 5º de la Ley 24463 y dispone una movilidad del haber sin sustento legal y con total exceso de sus facultades jurisdiccionales.

    F. reserva del Caso Federal.

    5. Corrido el traslado del recurso la parte actora contestó, exponiendo en orden al primer agravio que la demandada comienza refiriendo que el actor obtuvo su beneficio jubilatorio al amparo de la ley 18037, lo cual resulta erróneo e impide analizar correctamente la situación de autos a los efectos de realizar una correcta defensa del caso, puesto que todo lo que deviene analizable a posteriori de tal afirmación será asimismo erróneo.

    En relación a los fundamentos vertidos en torno a los índices para actualización de remuneraciones y aplicar un corte temporal o en su defecto solicitar aplicación de la Ley N° 27.260, indica que la CSJN en un sin número de causas y más recientemente en autos “B.L.O.c., ratifico la aplicación del índice ISBIC para la actualización de las remuneraciones,

    confirmando la aplicación de “Elliff” del año 2009.

    Continua relatando que, en el fallo referenciado se dispuso declarar la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSES N° 56/2018 y de la Secretaria Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    34289455#386624058#20231005090344934

    de Seguridad Social N° 1/2018 que cambiaban el índice ISBIC por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR