Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 18 de Octubre de 2023, expediente CAF 000847/2022/CA001

Fecha de Resolución18 de Octubre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Expte. nº 847/2022

En Buenos Aires, a los dieciocho días del mes de octubre de dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los señores Jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en los autos caratulados: “Seivald, D.J. y otros c/ E.N. – Mº Seguridad – PSA – Dtos.

836/08 y 2140/13 s/ personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg.”, causa nº 847/2022,

contra la sentencia dictada el día 1º de agosto del 2023, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La Sra. J.M.C.C. dijo:

  1. Que los co-actores D.J.S., Ó.A.N., G.D.J.K., L.G.L., A.Y.B., G.V. y N.O.O., entablaron demanda contra el Estado Nacional, Ministerio de Seguridad, Policía de Seguridad Aeroportuaria (en lo sucesivo: PSA), a fin de que se incorporen al haber mensual que perciben, con carácter remunerativo y bonificable, los incrementos salariales otorgados por medio de los decretos Nros. 836/08, 2140/13, y modificatorios. Asimismo, solicitaron que se vuelvan a liquidar los restantes suplementos que tuvieran como base de cálculo el haber mensual, y se les abonen las diferencias salariales que se hubieran devengado por lo percibido en menos en dichos rubros, todo ello con más intereses y costas.

  2. Que, por sentencia de fecha 1º de agosto del 2023, el señor Magistrado de primera instancia hizo lugar a la pretensión actoral y, en consecuencia, reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los incrementos salariales otorgados por los decretos Nros.

    836/08, 2140/13, y sus modificatorios y ampliatorios, respecto de los suplementos “Por actividad riesgosa” y “Por exigencia del servicio de seguridad aeroportuaria”, y de las compensaciones “Por vivienda”, “Por racionamiento”, “Por zona”, y “Por vestimenta”.

    De este modo, se estableció que las sumas devengadas sean computadas por los períodos no prescriptos, según el plazo bienal previsto en el artículo 2562, inciso c, del C.C.C.N. que se declaró aplicable al caso. Asimismo, se dispuso que los respectivos intereses sean calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, hasta el momento del efectivo pago, el cual se ordenó concretar en los términos de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley nº 23.982, el artículo 20 -segunda parte-

    de la Ley nº 24.624 y el artículo 68 de la Ley nº 26.895, de conformidad con las pautas fijadas por el Alto Tribunal en los autos caratulados “Z.” e “I.C..

    Finalmente, las costas fueron impuestas a la demandada.

  3. Que, contra tal pronunciamiento, apeló la demandada el día 4/08/2023, y expresó sus agravios a tenor de la presentación digitalizada el 19/09/2023, los que Fecha de firma: 18/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    recibieron réplica de la contraria el 29/09/2023 (cfr. escritos agregados al sistema de gestión judicial Lex100 los días 8/08/2023, 25/09/2023 y 9/10/2023, respectivamente).

    La demandada se agravió, en síntesis, de la inclusión en el haber mensual de los actores, como asignaciones remunerativas y bonificables, de los suplementos por “Actividad Riesgosa” y “Exigencia del Servicio de Seguridad Aeroportuaria” y las compensaciones por “Vivienda”, “Vestimenta”, “Racionamiento” y “Zona”, al afirmar que la decisión de la anterior instancia no se compadecía con la legislación vigente, ni con las probanzas de autos, ni con lo dispuesto por la jurisprudencia en la materia, postulando que la sentencia resultaba arbitraria y carente de motivación suficiente. Al respecto, la recurrente puso de resalto que no resultaba acertado que se hubiera fundado la decisión con base en jurisprudencia específica dictada para otra Fuerza de seguridad.

    Asimismo, la accionada alegó que se había omitido considerar en debida forma,

    no sólo las cuestiones expresamente descriptas en la norma, sino que también se habría realizado una incorrecta valoración de la prueba. Sobre el punto, consideró incorrecto sostener el carácter general de los suplementos y compensaciones creados por el decreto nº

    836/08 sólo por el hecho de que los mismos fueran percibidos por una parte del personal que integra la Institución. Así, recordó que para que un emolumento pudiera ser considerado de naturaleza general, debía ser percibido por la totalidad del personal policial en actividad, carecer de limitación temporal y no supeditarse a condiciones de otorgamiento específicas.

    En tal sentido, la demandada negó el carácter general de las asignaciones y esgrimió que los suplementos y compensaciones se trataban de beneficios particulares,

    excepcionales y temporales, por cuanto se percibían –según la tesis intentada– en la medida en que el personal cumpliera con las condiciones exigidas por la norma, y mientras subsistieran las circunstancias que llevaron a su otorgamiento, por lo que tampoco se configuraría el carácter bonificable que se intentaba atribuir.

    Conteste con ello, afirmó que los actores no habían producido prueba alguna que permitiese aseverar que los adicionales reclamados posean carácter generalizado. Y

    estimó que, si bien en la sentencia se hacía referencia a las pautas establecidas en los precedentes “F.” y “Lalia” del Máximo Tribunal, no se habría tomado en consideración la incidencia que representaban los suplementos y compensaciones reclamados con relación al sueldo bruto de los actores, con lo cual quedaría demostrado –

    bajo la hipótesis propuesta– que los mismos no representaban una parte sustancial del haber, que tornara en accesorio lo principal y viceversa.

    Paralelamente, la accionada reiteró que no correspondía aplicar por analogía normativa y jurisprudencia que no era propia de la PSA, sino de la PFA, y otros organismos.

    En tal sentido, esgrimió que en el pronunciamiento apelado se había invocado la Ley nº

    21.965, la cual consideraba diversas realidades y circunstancias históricas propias del personal aeroportuario al que le era aplicable.

    Fecha de firma: 18/10/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    Expte. nº 847/2022

    En suma, la demandada postuló que la incorporación de los rubros reclamados al sueldo de los actores desnaturalizaba los fines específicos para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR