Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala I, 8 de Marzo de 2012, expediente 67.211

Fecha de Resolución: 8 de Marzo de 2012
Emisor:Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.211 - Sala I - Sec. 1

Bahía Blanca, 08 de marzo de 2012.

VISTO: Este expediente nro. 67.211, caratulado “SEITZ, L.M. c/ObraS.. de la Federación Gremial de Empleados de la Carne y sus derivados s/Amp. M.. C.. B.. L.. sin gastos” (nro. de origen 44.723), venido del Juzgado Federal nro. 2

de la sede para resolver el recurso interpuesto a fs. 114/122,

contra la sentencia de fs. 111/112vta.

El señor Juez de Cámara, doctor A.E.F., dijo:

1ro.) El señor juez de grado rechazó la demanda interpuesta por L.M.S. contra la Obra Social de la Federación Gremial de Empleados de la Carne y sus Derivados, con costas a la vencida.

Para resolver como lo hizo, el a quo consideró que el actor no había probado ni intentado probar cuáles eran los tratamientos o intervenciones quirúrgicas que le fueron indicadas por los especialistas y que le fueron negadas por su obra social.

Asimismo, entendió que la rebeldía declarada no importaba por sí misma el reconocimiento de los hechos referidos en la demanda.

Por otra parte, sostuvo que el amparo no era la vía idónea para lograr la restitución de los gastos efectuados con anterioridad a su interposición (fs. 111/112vta.).

2do.) El actor interpuso recurso de apelación a fs. 114/122. Sostuvo que la incomparecencia a juicio de la obra social demandada impone considerar suficientemente acreditados los padecimientos no cubiertos por ella, incluso la “nueva evaluación y tratamiento maxilofacial” (f. 116, in fine). Afirmó que resulta obvio que el hecho de haber permanecido internado en el hospital público “P.” se debió a la falta de cobertura de su obra social y que se encuentra probado en autos que debe someterse a un nuevo tratamiento.

En cuanto al rechazo de su pretensión de restitución de los gastos efectuados, indicó que la falta de cobertura de la demandada lo ha sumido en una situación lindante con la indigencia y que la falta de protección judicial, al obligárselo a iniciar un juicio de cobro de pesos, desmerece el pronunciamiento.

Pidió, en consecuencia, que se haga lugar a lo solicitado, con costas a la demandada.

3ro.) El amparo procede sobre la base de la comprobación de la existencia de un acto u omisión que en forma manifiesta –es decir, sin necesidad de demostración y al margen de toda controversia o duda– vulnere o amenace en forma actual o inminente un derecho garantizado por la Constitución Nacional (doct. art. 1, ley 16.986).

Es decir que, como principio, el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA