Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 11 de Noviembre de 2016, expediente CSS 088242/2011/CA001

Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2016
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 88242/2011 AUTOS: “S.A.P. c/ PEN Y OTRO s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS”

Buenos Aires, EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:

I.

A estar a las constancias de autos, el 28.10.2011 la parte actora con su letrada patrocinante, Dra. I.G., promovió acción de amparo con medida cautelar contra el Estado Nacional y la ANSeS a fin de que se "declare la inconstitucionalidad del art. 6 de la Ley 26.425 y ordene a la ANSES a reintegrarme, a valores actualizados, los fondos que se encontraban depositados en mi C.C.

I. Nro. 260651, en Arauca Bit AFJP, en carácter de imposiciones voluntarias o depósitos convenidos". (ver fs. 13/20)

Entre la documentación acompañada se destaca el "Informe Histórico"

de su C.C.

I. en Arauca Bit AFJP por el período del 12.06.08 al 9.12.08 de fs. 10 del que surge la existencia de saldo voluntario a esa última data.

Por resolución de fs. 23 el Juzgado hizo lugar, previa caución juratoria, a la medida cautelar de no innovar en los términos allí indicados, a la vez que intimó a la actora a que adecue la acción a los términos del art. 330 del CPCCN.

Con la presentación de la actora de fs. 24/28, el juzgado tuvo por USO OFICIAL adecuada la demanda y ordenó correr traslado al organismo nacional a fs. 29, en tanto que se dispuso hacer lo mismo con el PEN a fs. 37.

A fs. 45/61 compareció la Dra. M.A.N., en su carácter de letrada apoderada de ANSeS, quien contestó demanda tras las negativas de rigor.

A fs. 106/122 compareció nuevamente la Dra. N. en el mismo carácter y contestó demanda.

Las actuaciones continuaron su curso hasta que recayó sentencia definitiva del 10.07.2015 de fs. 134/137 por la que el Sr. Juez S. a cargo del Juzgado nro. 2 del fuero no hizo lugar a la acción incoada, impuso las costas a la parte actora y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora en la suma de $3.000.

Para así resolver consideró que "no existiendo (...) lesión a los derechos invocados, ya que la disponibilidad de los fondos correspondientes a imposiciones voluntarias se encontraba sujeta a las condiciones establecidas por el plexo legal aplicable, sin que hubiere sido prevista en norma alguna la devolución en efectivo en las condiciones que pretende el actor, no surgiendo ningún perjuicio que el aportante pueda alegar ya que la expectativa del afiliado es reemplazada por la expectativa a los iguales o mejores beneficios que el Estado garantiza a través del nuevo régimen público (cfr. art. 2 de la ley 26.425), es que no habré de hacer lugar a la demanda en los términos solicitados".

Contra lo decidido se dirige el recurso de la parte actora, que fue concedido libremente y sustentado a fs. 145/147.

En su memorial insiste en su pretensión originaria con invocación del precedente de la CSJN "Villarreal", pues afirma que "la sentencia (...) es arbitraria al referirse a cuestiones que no integran la litis; incurrir en contradicciones; desconocer la violación del derecho de propiedad que implica la imposibilidad de disponer libremente de mis aportes voluntarios". (SIC)

II.

A propósito de la devolución de los aportes realizados en las C.C.

I. por los afiliados al régimen de capitalización durante su vigencia, regulada por la ley 24241 y ratificada por la ley 26222 (B.O. 8.3.07), he tenido oportunidad de formular una serie de consideraciones que, a partir del reconocimiento de la facultad legislativa para establecer, modificar o sustituir regímenes previsionales y tras diferenciar la diversa naturaleza y tratamiento otorgado por la ley 26425 (B.O.

9.12.08) a los aportes obligatorios y voluntarios (conformados por imposiciones voluntarias o depósitos convenidos), me llevaron a concluir en el rechazo de la pretensión de reintegro respecto de los primeros y su admisión por los segundos, tanto en medidas cautelares (causas 7427/09 “MAYOR Gabriel c/Met AFP. S.A. y otros s/incidente”, 64813/08 “D’ALOIA R.O. c/E.N. y otros s/amparos y sumarísimos con medida cautelar adjunta”, y 65279/08 “WILLIAMS, M.J. y otros c/E.N. – M.T. y otros s/amparos y sumarísimos”, resueltas por S.

I. el 4.5.09 nros. 105998, 106045 y 106226, respectivamente, Boletín de Jurisprudencia CFSS. Nro. 49, La Ley 27.5.09 y El Dial.com, Suplemento de Derecho del Trabajo y de la seguridad Social), como en pronunciamientos sobre el fondo del asunto (casos 2368/09 “F.E.R. c/P.E.N. y otro s/amparos y sumarísimos” y 1863/09 “BICHIOCHI Rojas María Raquel c/Estado Nacional – MTEySS.S. y otros s/amparos y sumarísimos, sentencia definitiva 127170 del 24.9.09 e interlocutoria 108358 del 1.10.09, en ese orden).

Desde ya, considero apropiado remitir a esos precedentes por razones de celeridad y economía procesal y, sobre esa base, encuentro oportuno destacar que, a mi Fecha de firma: 11/11/2016 Firmado por: N.A.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.C.P.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.B.P., SECRETARIO DE CAMARA #25029586#160951752#20160901083315763 Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”

juicio, resulta a todas luces manifiesta la distinta naturaleza jurídica de los aportes obligatorios y voluntarios En lo que interesa, al sub examine, en el ya citado caso “FERNÁNDEZ”, sostuve que “el traspaso operado en relación al “saldo voluntario de la C.C.I.

resultó lesivo a los derechos amparados por los arts. 14 bis tercera parte y 17 de la C.N., aún dentro del reducido alcance reconocido por la ley 24241 al derecho de propiedad de la parte actora sobre aquel”, porque, “a pesar del tiempo transcurrido desde la entrada en vigencia de la ley 26425 publicada en el B.O. 9.12.08 y siendo de público y notorio la aplicación de importantes sumas de dinero del F.G.S…” (conformado –entre otros- por los recursos provenientes de los aportes de quien demanda) a diversos fines, lo cierto es que “la parte actora se vio impedida en tiempo oportuno de ejercer la elección prevista en el art. 6 de la ley 26425” porque hasta entonces no había sido dictada la reglamentación correspondiente.

Situación está que no ha variado con la Res. ANSeS 290/09 (B.O.

29.10.09) reglamentaria de la opción legal en tratamiento, y de la dictada en consecuencia, como lo expuse en sendos pronunciamientos (casos 28442/09 "IRISARRI Mariano Víctor c/Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional s/Amparos y sumarísimos"; 65214/08 "NOGUER G.M. c/ANSeS y otro s/Amparos y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR