Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 16 de Septiembre de 2022, expediente CNT 004967/2017/CA001

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 4967/2017

JUZGADO Nº60

AUTOS: “SEGURA MAURO RUBEN c/PREVENCIÓN ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de septiembre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII

de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Contra la sentencia de grado, que rechazó la acción por accidente in itinere se alza la parte actora, con las argumentaciones que esgrime.

  2. El planteo de la accionante no tendrá, de aceptarse mi propuesta,

    favorable recepción. Me explico.

    La sentencia atacada señala, como fundamento central, que el hecho por el cual se reclaman lesiones físicas y psicológicas no se encuentra acreditado.

    Efectivamente, el trabajador, dependiente de la Policía Federal, refiere haber sufrido un intento de asalto mientras volvía a su domicilio. Tal evento no sólo no fue denunciado a la ART -tal como señala ésta a fs. 35 y sin elementos que marquen su mendacidad- sino que ni siquiera se adjuntó a los presentes una constancia de haber efectuado la denuncia ante las Fuerzas a las que pertenece.

    He de señalar, al respecto, que las manifestaciones de la parte recurrente no atacan el núcleo del rechazo y lucen más como una mera disconformidad con un resultado que le es adverso que una crítica en los términos del art. 116 L.O. respecto de los argumentos de la sentencia que considera errados o arbitrarios.

    Al respecto, he de recordar que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión.

    Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar, debe ser Fecha de firma: 16/09/2022

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta, para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente,

    controversia. Afirmado un hecho relevante por el actor, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR