Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 21 de Noviembre de 2019, expediente CAF 021892/2013/CA001

Fecha de Resolución21 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 21892/2013 LA SEGUNDA ART SA c/ SUPERINTENDENCIA RIESGOS TRABAJO-RESOL CONJUNTA 39/98 Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos: “La Segunda ART c/ Superintendencia Riesgos Trabajo – Resol Conjunta 39/98 y otro s/ Proceso de conocimiento”, respecto de la sentencia obrante a fs. 765/770, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Que la sentencia de fs.765/790 admitió la demanda promovida por la actora, y condenó a la accionada al pago de una suma de dinero con más sus intereses y costas, en concepto de repetición de diferencia entre la alícuota abonada por la reclamante en concepto de tasa de financiamiento –ley 24.557- impuesta por la Resolución Conjunta Nº 39/98 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y Nº 25.806/98 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, y aquélla que fuera originariamente establecida por el art.37 de la citada ley 24.557.

    Para así decidir, el Sr. Juez “a quo” tuvo en consideración que las mencionadas resoluciones fueron declaradas nulas por sentencia firme recaída en el E.. Nº 30.973/01, y luego de desestimar los planteos de falta de legitimación pasiva y prescripción articulados por la accionada, la condenó al pago de aquélla suma que representa la Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #10981825#248923454#20191120135814822 diferencia entre la tasa de financiamiento establecida por los actos invalidados (6%), abonada por la accionante en el periodo comprendido entre los meses de abril de 1998 y febrero de 2011, y la originalmente prevista en el art.37 de la ley 24.557 (0,6%), también computada por igual lapso.

  2. Que contra dicho pronunciamiento apelo la parte demandada a fs.774, quien presentó sus agravios a fs.779/790.

    En su oportunidad, la apelante objeta que no se hubiere admitido la defensa de falta de legitimación pasiva por cuanto la tasa recaudada es ingresada de manera definitiva a la Cuenta Única del Tesoro de carácter presupuestario, por manera que al no permanecer los fondos en la órbita de las respectivas oficinas de Superintendencia, el reclamo no debió ser dirigido contra ninguna de estas.

    A continuación pone de manifiesto que el fallo recurrido omite dar tratamiento a la defensa de falta de legitimación activa opuesta en su responde, y que en sustancia refirió a la ausencia de perjuicio patrimonial por parte de la aseguradora demandante como proveniente del pago de la tasa en la alícuota invalidada, dado que según ha argumentado, aquélla trasladó la tasa de financiamiento a sus asegurados, por lo que carece de habilitación para promover el reclamo -cuya admisión importaría la consagración de un enriquecimiento sin causa- por el hecho de no haber abonado en definitiva con su propio peculio la tasa en cuestión, sino que procedió

    a incorporarla a la suma total cobrada a cada asegurado en concepto de prima, y actuando como agente de retención, al percibirla, la detrajo y depositó en concepto de pago de la gabela.

    Explica el mecanismo de determinación de la prima (o premio)

    que es la suma única que por todo concepto abona el asegurado (en el caso particular, el empleador cubierto por el seguro de riesgos del trabajo), los capítulos que lo integran y que dentro de este se Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #10981825#248923454#20191120135814822 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II encuentran los impuestos y contribuciones (por lo que se incluye la tasa), todo lo cual es percibido por el asegurador, quien al incrementarse la tasa de financiación por aplicación de las resoluciones luego invalidadas, a su vez incrementó en mayor proporción las primas a cobrar, lo que es demostrativo de la traslación operada, y a la vez factor determinante de la ausencia de legitimación activa de la accionante para reclamar la repetición de sumas en realidad, no ha pagado.

    Finalmente, objeta el rechazo de la defensa de prescripción, afirmando que la acción de repetición se hallaba expedita desde el pago del tributo, y no se encontraba supeditada a su previa declaración de inconstitucionalidad, por lo que debió aplicarse el plazo liberatorio quinquenal a partir de cada abono realizado.

  3. Que los agravios fueron contestados por la actora a fs.792/797, llamándose a fs.798 los autos para el dictado de sentencia.

  4. Que comenzando con el tratamiento de los agravios, cabe, en primer lugar, analizar lo concerniente a la legitimación activa de la actora, cuestión relevante y primordial, no abordada en su momento por el primer sentenciante, y que como es sabido, constituye un factor dirimente en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR