Sentencia de Sala C, 29 de Octubre de 2012, expediente 32.427

Fecha de Resolución:29 de Octubre de 2012
Emisor:Sala C
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Sala IIa. C.N.. 32427 “SEGOVIA

VALLENA, R. s/excarcelación”

Juzgado 12 Secretaría 24

Expte. 12.215/09/10

Reg. n° 35.281

Buenos Aires, 29 de octubre de 2012

Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación que la defensa de R.S.V. dedujera contra el auto que denegó su excarcelación (fs. 12/15).

El imputado se encuentra sospechado de ser el organizador de una estructura delictiva dedicada al tráfico de estupefacientes,

que operaba en el asentamiento de esta ciudad conocido como “villa 21”,

disponiendo de importantes cantidades de droga, armas y municiones. Esos hechos fueron provisoriamente calificados en los términos de los artículos 7

en función de los artículos 5 inciso “c” y 11 inciso “c” de la ley 23.737 y 189

bis, inciso 2, segundo párrafo, del Código Penal.

A los efectos de este planteo, debe señalarse que –de acuerdo con las constancias de los autos principales-, la imputación que se erige contra el nombrado resulta a esta altura razonable, pues encuentra sustento en evidencias previas que lo sindican concretamente como un integrante con una posición decisiva dentro del grupo (ver testimoniales de fs.

489/492 y 517/521, entre otras).

Por ende, no pueden ser receptadas en el limitado marco de este planteo, las objeciones de la apelante relacionadas al valor asignable a ciertas pruebas y al tipo de vinculación que tendría en realidad su asistido con otros involucrados en los acontecimientos, sin perjuicio del análisis más profundo que quepa realizar en oportunidad de revisar su procesamiento con prisión preventiva.

Por lo demás, debe decirse en primer lugar que la amenaza de pena que se cierne sobre el encartado en función de los delitos endilgados, se erige como un dato relevante a la hora de evaluar la posibilidad de que se fugue o entorpezca la investigación, partiendo de la presunción prevista por el legislador en el artículo 316 del C.P.P.N. (ver causa n° 29877

O.T., J.P. s/exención de prisión

, reg. n° 32442 del 30/12/10

y sus citas jurisprudenciales).

Además de ello, las propias características del caso abonan a concluir en la existencia de riesgos procesales que no pueden ser contrarrestados por medios menos lesivos (art. 319 del C.P.P.N.).

En este sentido, debe hacerse hincapié en que se le endilga haber desempeñado un rol directivo en una organización que presenta como notas características una diversidad de lugares de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA