Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 20 de Julio de 2020, expediente CNT 052850/2013/CA001

Fecha de Resolución20 de Julio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. EXPTE. Nº: 52850/2013/CA1 (51213)

JUZGADO Nº: 24 SALA X

AUTOS: “SEGOVIA, NAHUEL RAMON C/ ASOCIART ART S.A. S/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires,

El Dr. G.C. dijo:

  1. Llegan los autos a conocimiento de esta alzada a propósito del recurso que contra la sentencia dictada a fs. 126/128 (y aclaratoria de fs. 136)

    interpuso la demandada a fs. 129/133, el cual fue replicado por la contraria a fs.

    137/138.

  2. A fin de clarificar la cuestión suscitada destaco que arriba firme a esta instancia que con fecha 29/5/2013 el actor sufrió un accidente del trabajo ‘in itinere’ en las circunstancias relatadas al demandar.

    Para decidir la Sra. Juez “a quo” tuvo en cuenta lo dictaminado por la perito médica interviniente, quien en base a los antecedentes de la causa (transcribe Epicrisis del Hospital Prof. Dr. L.G., estudios complementarios efectuados (EMG, psicodiagnóstico) y examen físico practicado, hizo saber en su dictamen y aclaración (ver fs. 92/102 y 106) que el actor presenta cicatriz paravertebral de 1 cm de ancho, hipopigmentada, profunda en zona lumbar, de aproximadamente 5 cm,

    cicatriz puntiforme de 1 cm hipopigmentada por debajo del hipocondrio derecho y otra cicatriz puntiforme de aproximadamente 1 cm en cara lateral de muslo derecho.

    En abdomen cicatriz ancha, hipopigmentada extensa que va desde ombligo a zona inguinal. Informó que como consecuencia de la herida abdominal por arma de fuego el actor sufrió perforación de intestino delgado a 1,5 mt del asa fija más lesión de meso colon sigmoideo y hematoma retroperitoneal zona II que requirió dos cirugías:

    resección de intestino comprometido (37%) y de zona dorsal para extracción del proyectil; herida en muslo derecho por arma de fuego con presencia de proyectil y compromiso de tipo radicular irritativo, en territorios de L2, L3 y L4 izquierdos (6%)

    y cicatrices (4% ). Dictaminó que presenta una Reacción Vivencial Anormal Fecha de firma: 20/07/2020

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Neurótica con manifestación depresiva Grado III (20%). La experta concluyó que el actor porta una incapacidad psicofísica del 67% de la T.O., en vinculación con el hecho denunciado en autos y para determinar la minusvalía aplicó el baremo Ley 24557 - Decreto reglamentario N° 659/96, Tablas de I.L..

    Se agravia la demandada acerca del porcentaje de incapacidad laborativa resarcible que fue determinado en la instancia de grado e insiste con las impugnaciones que oportunamente formulara al informe pericial (ver fs. 108).

    Objeta la falta de descripción del parte quirúrgico en la perica médica para ver qué cantidad y en qué ubicación se resecó el intestino delgado y la falta laboratorio que explique si el actor presentó pérdida de peso, hipoalbuminemia,

    aspectos que entiende necesarios para ponderar la incapacidad correspondiente.

    Sostiene que en el baremo no existe el ítem herida abdominal.

    La crítica deducida no puede prosperar. Así lo entiendo porque la apelante se limita a reiterar los mismos argumentos esbozados al observar el informe pericial -desestimados en grado-, pero omitió aportar consideraciones de rigor científico que evidencien que la perito médica incurrió en errores en la apreciación de las circunstancias de hecho o en fallas lógicas en el desarrollo de los razonamientos empleados, que conduzcan a descartar la idoneidad probatoria de la peritación. En efecto, la quejosa no cuestiona las lesiones detectadas en el actor, que la perito ha evaluado para fijar la incapacidad; sino que alude a aspectos que –en su parecer- son necesarios y la experta no contempló a los efectos de estimar la minusvalía, pero dicha circunstancia no puede conducir sin más a restarle valor probatorio al dictamen si, como ocurre en la especie, la recurrente ni siquiera indica cuál habría sido el porcentual estimado que, de acuerdo a las dolencias constatadas y a las observaciones formuladas, debió considerarse de acuerdo al baremo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR