Secretaría de la Gestión Pública - 589/10

Fecha de la disposición: 7 de Julio de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO

No se soslaya que la AFSCA fue creada por el artículo 10 de la Ley Nº 26.522 y que sus competencias derivan, lógicamente, de la vigencia y aplicación de la mencionada ley, que se encuentra suspendida.

Sin embargo, para arribar a la conclusión mencionada tengo en cuenta las siguientes circunstancias:

  1. Pese a que la parte dispositiva de las medidas cautelares dictadas resultan francamente parcas al respecto, cabe reparar en que la correspondiente al caso Daher está dirigida, también, a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) (conf. fallo cit.);

    circunstancia que permite sostener razonablemente el reconocimiento de su existencia.

  2. Ninguna de las resoluciones cautelares examinadas ordena retrotraer los efectos producidos con anterioridad a sus respectivos dictados. De modo que, estando válidamente constituida la nueva autoridad de aplicación, parece razonable entender que no se ha pretendido suspender su funcionamiento.

  3. En ese sentido, la Cámara de Apelaciones en el caso Thomas pone de manifiesto el carácter de no innovar de la medida cautelar otorgada en primera instancia (conf. fallo cit., punto V, párr.

    séptimo), y, dicho alcance, no aparece modificado por ese Tribunal de Alzada. Tal circunstancia permite interpretar que sus efectos se predican hacia el futuro y descarta que dicha medida pretenda innovar sobre el estado de situación al momento de su dictado, en que ya se encontraba en funciones la AFSCA.

  4. De modo semejante cabe interpretar los dichos de este último Tribunal, en relación con el peligro en la demora, tenido en cuenta para admitir la decisión cautelar.

    la no suspensión de la implementación de actos concretos de ejecución y aplicación de la ley cuestionada, impulsados por el Poder Ejecutivo irrogará, en definitiva, un perjuicio de innegables consecuencias.

    En tal sentido, esta interpretación ­restrictiva­ es la que mejor se ajusta al principio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según el cual Las medidas de no innovar no proceden, en principio, respecto de actos administrativos o legislativos habida cuenta de la presunción de validez que ostentan (Fallos 329:789, entre muchos otros).

  5. También la medida cautelar dictada en la causa Daher hace referencia al carácter de no innovar con el que fue dictada (conf. Consid. IV, párr. primero y cuarto), permitiendo interpretar, como ya se observó en relación con el caso Thomas, que sus efectos atienden al futuro y que no modifican el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA