Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala II, 27 de Septiembre de 2010, expediente 10.784

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2010
EmisorSala II

REGISTRO Nro.: 17.210

la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de septiembre del año dos mil diez, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el juez doctor W.G.M. como P. y los jueces doctores L.M.G. y G.J.Y. como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado, doctor G.A., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión obrante a fs. 58/69

vta. de la presente causa n° 10.784 del registro de esta Sala, caratulada: “CUIÑA, S. s/recurso de casación”. Intervienen, por el Ministerio Público Fiscal el señor F. General doctor J.M.R.V., en representación del “Banco Finansur S.A.”

los doctores C. y M.C.L., y por la defensa de L.G. y S.C. los doctores M.Á.A. y N.M..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor L.M.G. y en segundo y tercer lugar los jueces doctores Guillermo J.

Yacobucci y W.G.M., respectivamente.

-1-

El señor juez doctor L.M.G. dijo:

-I-

°

  1. ) El Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 11, Secretaría N° 13, con fecha 4 de diciembre de 2008, resolvió desestimar la denuncia en la causa n° 46656/08 de su registro, y declaró que en virtud de esta decisión se tornaba inadmisible la pretensión de asumir el rol de querellante de los doctores C. y M.C.L. en representación del “Banco Finansur S.A.” (cfr. fs. 32/36)

  2. ) El pretenso querellante interpuso recurso de apelación (fs. 38/40 vta.), que fue concedido a fs. 41.

    Sin embargo con fecha 9 de febrero de 2009

    la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, resolvió declarar mal concedida la impugnación intentada (fs. 50).

    Contra esta decisión los doctores C. y M.C.L. interpusieron recurso de casación (fs. 58/69 vta.), que fue concedido a fs. 73 y mantenido a fs. 94.

  3. ) Con invocación del art. 456 del C.P.P.N.

    señalaron los recurrentes que el pronunciamiento impugnado traduce arbitrariedad manifiesta pues priva a su mandante “de la garantía constitucional de la doble -2-

    instancia afectando, en consecuencia, las garantías constitucionales de defensa en juicio y el debido proceso”

    y además violenta el art. 180 del C.P.P.N.

    En este sentido indicaron que de acuerdo al último párrafo de esta disposición, aun cuando el a quo considere que el hecho denunciado resulta atípico “quien se pretende constituir como parte querellante, puede recurrir el fallo”. Y con sustento en jurisprudencia de esta Cámara pretenden la habilitación para recurrir aun en los supuestos en los que, como en el presente, el fiscal postula la desestimación de la denuncia.

    Sostuvieron que el argumento expuesto en la resolución recurrida no sólo se contrapone con el art. 180

    del C.P.P.N y con el derecho a la doble instancia sino “con el propio fallo del juez de grado”, enfatizándose que de su simple lectura resulta que esa parte jamás podría haber recurrido válidamente el rechazo de ser tenido por parte querellante “toda vez que la razón de ello era,

    precisamente, que el hecho denunciado no constituía delito”. Decisión que entienden correcta porque “jamás podría ser parte de algo que no existe y hasta tanto no se revoque la sentencia del juez sobre la atipicidad de la conducta denunciada, jamás [revestirían] tal calidad,

    pudiendo actuar simplemente como pretensos querellantes”

    Sobre estas consideraciones sustanciales -3-

    peticionaron que se revoque la decisión del a quo y se de trámite al recurso de apelación oportunamente deducido.

  4. ) Superada la etapa del art. 468 del C.P.P.N. han quedado las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

    -II-

    Considero que el recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, pues satisface las exigencias de interposición (art. 463 C.P.P.N.) y de admisibilidad (art. 444 C.P.P.N.); así, a pesar de que no se trata de un recurso contra una de las decisiones enumeradas en el art. 457 C.P.P.N., debe considerarse, por sus efectos, comprendida en esa enumeración, pues frustra de modo definitivo la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR