Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 14 de Febrero de 2019, expediente FBB 011681/2016

Fecha de Resolución14 de Febrero de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11681/2016/CA2 – S.. 2 Bahía Blanca, de febrero de 2019.

VISTO: El expediente nro. FBB 11681/2016/CA2, caratulado: “SCHUT, J.

y otros c/Estado Nacional – Armada Argentina s/Amparo ley 16.986”, originario del

Juzgado Federal nro. 2 de la sede, puesto al acuerdo en virtud del recurso de apelación

deducido por la parte actora a fs. 347/356 contra la sentencia de fs. 322/328.

La señora Jueza de Cámara, doctora S., dijo:

1ro.) La sentencia de primera instancia no hizo lugar la acción

intentada por J. C. S., R. A. L., Enrique Oscar

CARRASCO, J. J. C., J. A. M. y José Luis

CHIARA impugnando las disposiciones DIAP nro. 880/16 “P” y DIAP 57D322295

PUBLICOZOW 139R 091331 SEP 2016, esta última respecto del actor citado en

último término, por medio de las cuales se les comunicó que por haber alcanzado el

tiempo máximo de permanencia en el servicio activo en la institución, se procede a no

renovar los contratos de servicio y dar de baja obligatoria. (fs. 322/328).

Para así resolver la sentenciante sostuvo que el procedimiento de

baja obligatoria por haber alcanzado el tiempo máximo de permanencia en el servicio

activo fue respetado y cumplido según la ley 24.948 y su decreto reglamentario

462/2003 (Régimen para la incorporación del Personal Militar en Actividad por

períodos determinados). Lo que por su parte fuera expresamente plasmado en los

contratos suscriptos entre las partes (fs. 164/180). Esto es, los actos cuestionados

aparecen dentro de las facultades propias de dirección y organización de la accionada.

Por su parte, respecto del retiro efectivo que solicitan de manera subsidiaria, también

es de aplicación la normativa específica prevista en el decreto reglamentario citado.

2do.) La sentencia fue apelada a fs. 347/356 por la

parte actora, solicitando se revoque la resolución recurrida sosteniendo que la jueza a

quo tuvo a su disposición la amplitud probatoria que resulta contundente para acoger

favorablemente la acción, no aplicando la ley ni armonizando los regímenes legales en

vigor; acotando que oportunamente esta parte avizoró una sentencia desfavorable por

los fundamentos que esgrimió cuando recusó a la magistrada.

Acompaña diversos documentos y asimismo solicita producción

de prueba informativa al Instituto de Ayuda Financiera para Pagos de Retiros y

Fecha de firma: 14/02/2019 Firmado por: CANDISANO MERA PABLO A. , Juez de Cámara Firmado por: M.A.S., SECRETARIA Firmado por: S.M.F., JUEZA DE CÁMARA #29150716#226756557#20190214113021723 Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11681/2016/CA2 – S.. 2 Pensiones Militares (IAFPRPM), al IOSFA Instituto de Obra Social de las Fuerzas

Armadas y de Seguridad y a la Dirección del Personal naval de la Armada Argentina.

Por su parte, dentro de lo que titula como primer agravio

enuncia alternadamente, una serie de argumentos, a saber: a) que la magistrada no ha

merituado correctamente la prueba ofrecida, entendiendo, a diferencia de lo que afirma

la sentencia, que han sido plenamente probados.

  1. que el acto jurídico de la Armada, al dar de baja a los actores,

    es nulo por falta de motivación; no habiéndose controlado su razonabilidad. Que los

    actos administrativos pueden y deben ser declarados nulos por la instancia judicial,

    citando como precedente a tal fin los autos FBB 013063665/2013.

  2. que lo decidido respecto del pedido de retiro con un goce

    porcentual tampoco se ajusta a las previsiones legales, no habiendo armonizado la

    USO OFICIAL jueza todo el orden jurídico.

    Finalmente bajo el título de fundamento jurídico, transcribe los

    arts. 8, 20, 64, 69, 74 y 79 de la ley 19101. Sosteniendo que el carácter de las

    cuestiones a resolver, prima facie, son de puro derecho, sin que sea necesario una

    amplitud de debate y prueba (fs. 354). Sostiene asimismo que los actores fueron

    incorporados a la Marina bajo el régimen del decreto nacional 724/87.

    3ro.) Por su parte, a fs. 358 consta que la

    demandada contestó los agravios extemporáneamente.

    4to.) A fs. 361/363 asume intervención el F. de la

    Procuración General de la Nación, H. Azzolin, a cargo de la Fiscalía General

    señalando, en síntesis, que la resolución impugnada se encuentra debidamente fundada

    y los agravios no logran conmoverla.

    5to.) Entrando a decidir, en primer lugar me referiré al pedido

    de apertura a prueba en esta instancia que solicita el recurrente como medida para

    mejor proveer.

    Así, según el art. 260, inc. 5to. del Código Procesal, tal

    disposición, queda ceñida a los siguientes supuestos: 1) la alegación de un hecho

    nuevo posterior a la oportunidad prevista en el art. 365 o se tratare del caso a que se

    refiere el segundo párrafo del art. 366; 2) cuando fue alegado y desestimado en la

    instancia de grado, replanteándose...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR