Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Junio de 2020

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita417/20
Número de CUIJ21 - 512958 - 0

Reg.: A y S t 298 p 339/341.

Santa Fe, 3 de junio del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de J.H.S., contra el acuerdo 431 del 24 de octubre de 2019, dictado por el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Cuarta Circunscripción Judicial, en autos "SCHEIDEGGER, J.H. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'SCHEIDEGGER, J.H. S/ DEFRAUDACIÓN - APELACIÓN - SENTENCIA CONDENATORIA' - (CUIJ 21-06159106-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512958-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por acuerdo 431 del 24 de octubre de 2019, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Cuarta Circunscripción Judicial resolvió -en cuanto interesa-: confirmar la condena a J.H.S. a la pena de un año de prisión de ejecución condicional, como autor del delito de defraudación por abuso de firma en blanco -arts. 173 inc. 4 y 45 del C.P.- (fs. 27/57v.).

  2. Contra dicho decisorio, la defensa técnica del condenado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 60/67v.).

    Invoca que el fallo impugnado es arbitrario por no reunir las condiciones mínimas para satisfacer el derecho a la jurisdicción (fs. 60/v.).

    Luego, dice referirse a los "hechos" de la causa.

    En tal sentido, comienza sus alegaciones por señalar que su defendido fue condenado a un año de prisión, por el delito de defraudación por abuso de firma en blanco. Invocando que la resolución dictada carece de fundamentación, con afectación al debido proceso.

    Menciona que se acusó -y condenó- a J.H.S. de utilizar un formulario 08, firmado por su progenitor -B.S.- para, luego de su fallecimiento, registrar a su nombre un vehículo automotor de su propiedad. Mas que, en dicha tarea, los Juzgadores no tuvieron en cuenta la voluntad del propietario del vehículo, cual era la de vendérselo al imputado, lo que se acreditaba con el testimonio de su propia cónyuge. Achacando asimismo haber soslayado prueba decisiva; calificando de "absurdo jurídico" el hecho de que se hubiera condenado -en su entendimiento- sin pruebas.

    Cuestiona que los Vocales, para concluir en la inexistencia de una compraventa entre el imputado y su padre, hubieran ponderado que no había mediado boleto de compra venta previo ni "denuncia de venta" posterior.

    Manifiesta que los Juzgadores asignaron entidad delictiva a la eventual ausencia de pago, por parte del imputado, a los coherederos, del proporcional de la venta del vehículo, siendo que -en todo caso- se trataba de una cuestión civil y no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR