Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 19 de Junio de 2018

• Fecha de Resolución: 19 de Junio de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 392/18
• Número de CUIJ: 21 - 511506 - 7

Reg.: A y S t 283 p 222/227.

Santa Fe, 19 de junio del año 2018.

VISTA: Los autos "SCHARF, A. - Recurso de Inconstitucionalidad en carpeta judicial: "SCHARF, A. s/ Homicidio culposo" - (CUIJ N° 21-06326708-9) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-00511506-7); y,

CONSIDERANDO:

1. Esta Corte mediante resolución registrada en A. y S. T. 279, pág. 472, de fecha 05 de diciembre del año 2017, rechazó la queja interpuesta por la defensa de A.S. ante la denegación del recurso de inconstitucionalidad oportunamente deducido contra la sentencia dictada el día 30 de junio del mismo año por la Jueza del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial, doctora B.T.A., por considerarla extemporánea.

   Como fundamento de esa decisión, este Tribunal valoró que la interposición del recurso de queja no lo había sido en tiempo útil, puesto que entre la fecha de notificación del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad y la presentación del remedio directo "transcurrió un término superior al previsto legalmente (artículos 8 de la Ley 7055 y 356 del Código Procesal Civil y Comercial)".

   Contra tal pronunciamiento, el quejoso dedujo revocatoria in extremis (f. 73/75) y recurso extraordinario federal (f. 98/118).

2. Por razones metodológicas se ingresará en primer término al tratamiento del primero de los mencionados, puesto que de estimarse que el planteo del impugnante tiene entidad en este punto, devendría inoficioso pronunciarse respecto del segundo.

   2.1. En tal orden, el compareciente cuestiona la decisión de este Cuerpo por cuanto -según aduce- la notificación personal del imputado se llevó a cabo el día 14 de setiembre de 2017 en la Oficina de Gestión Judicial de Segunda Instancia de la ciudad de Rosario, y no el día 13 del mismo mes y año, razón por la cual habrían transcurrido tres días más una hora hábil del día de gracia al momento de la interposición del recurso directo, lo que tuvo lugar en fecha 20 de setiembre de 2017 a las 7:59 hs., conforme cargo número 1834 de esta Corte.

   En consecuencia, sostiene que es errónea la fecha de notificación consignada por la Oficina de Gestión Judicial -donde consta que la misma se llevó a cabo el día 13 de setiembre-, extremo que al ser verificado por dicho organismo con motivo de los reclamos realizados, derivó en la emisión de una constancia en la que se da cuenta de esta circunstancia. Dicho informe fue acompañado a los autos (f. 71).

   En virtud de ello, afirma que la impugnación efectuada fue interpuesta dentro del plazo legal, solicitando que se revoque por contrario imperio la resolución de fecha 05 de diciembre del año 2017, por ser la única vía que garantizaría los derechos fundamentales en juego.

   2.2. Como se ha señalado en la causa "Gambetti" (A. y S. T. 178, pág. 289) y otras (A. y S. T. 205, pág. 131), el caso encuadra en una de las hipótesis que esta Corte considera como paradigmáticas para la aplicación de la doctrina de creación pretoriana que se ha dado en llamar "revocatoria in extremis".

   Ello, en los términos con que lo expresó el Tribunal en el precedente "M.; (A. y S. T. 140, pág. 416), importa que "sin perjuicio del principio de pérdida de la jurisdicción con posterioridad al dictado de la sentencia (exteriorizado en nuestro sistema en el artículo 248 del C.P.C.C.), se justifica la admisión de un planteo recursivo de efecto no devolutivo, por ante el mismo Tribunal (cuya jurisdicción sobre el pleito, conforme lo expuesto, habría concluido) por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el Oficio la...