Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Abril de 2016, expediente Rc 120264

PresidenteNegri-KOgan-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución 6 de Abril de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 120.264 "S., M. contra A.R. y otro. Ejecución de honorarios".

//P., 6 de abril de 2016.

AUTOS Y VISTO:

  1. El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 14 del Departamento Judicial de Mar del Plata, en el marco de la ejecución de honorarios promovida por el doctor M.S. -por los regulados en los autos "J.D.S.A. y otros c/ Edificadora Atlántica S.A. s/ cumplimiento de contrato, pago por consignación, daños y perjuicios"- mandó llevar adelante la ejecución contra los señores M.C. y R.L.V. -como herederos de A.M.V.-, M.A.U. -como heredera de C.A.A.R.- y la firma "Edificadora Atlántica S.A.", por el capital reclamado de $ 56.253, con más los intereses que fijó (fs. 964/969).

    Con posterioridad, el mismo órgano jurisdiccional decretó embargo ejecutorio sobre el inmueble denunciado a fs. 976 como de propiedad de la coejecutada "Edificadora Atlántica S.A." -un departamento y su unidad complementaria cochera- (fs. 977).

    Luego, decretada la subasta de los referidos inmuebles (fs. 1046/1048), el contador L.A.M., invocando su carácter de representante de la Sindicatura interviniente en los autos "J.D.S.A. s/ quiebra", solicitó la suspensión de todo acto de subasta de dichos bienes, argumentando que dichos bienes se encuentran afectados a la referida quiebra (fs. 1111/1112).

    El juzgador receptó favorablemente dicha petición y dispuso la suspensión de la subasta decretada (fs. 1148/1151).

    Contra lo así decidido, el actor dedujo recursos de revocatoria y apelación en subsidio (fs. 1152/1163 vta.), siendo rechazada la primera y concedida la segunda (fs. 1164/vta.).

    Luego, el magistrado dispuso la reinscripción de los embargos solicitada por el ejecutante y, asimismo, en relación al pedido de embargo ejecutorio del inmueble que individualizó, resolvió denegar la medida requerida hasta que no se acreditara la insuficiencia de los diez embargos existentes -que recaen sobre unidades funcionales de la codemandada- (fs. 1180/1181 vta. y 1182). El juzgador desestimó la nueva revocatoria articulada contra dicha resolución y concedió la apelación subsidiaria (fs. 1183/1184 vta. y 1185/vta.).

    A su turno, la Sala I de la Cámara de Apelación del fuero departamental declaró desiertos los recursos de apelación articulados por el ejecutante contra las resoluciones de fs. 1148/1151 y 1182 por no haber cumplido con la carga dispuesta en el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 1214/1215).

    Frente a ello, en lo que aquí deviene pertinente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR