Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Noviembre de 2016, expediente CNT 041503/2013/CA001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69248 SALA VI Expediente Nro.: CNT 41503/2013 (Juzg. Nº 45)

AUTOS: “SCALDAFERRI CECILIA VERONICA C/ MARIO KORN PROPIEDADES S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 30 de noviembre de 2016 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que, en lo principal, hizo lugar a la demanda contra MARIO KORN PROPIEDADES S.A. y MARIO RUBEN KORN, se agravia la parte actora y los codemandados, en forma conjunta, a tenor de los memoriales obrantes a fs.276/277 y fs.282/284 respectivamente, que mereció la réplica de la accionante a fs.292/293 y de los coaccionados a fs.287.

A su vez, la parte demandada apela por altos los honorarios que le fueron regulados en grado a la representación letrada de la parte demandante (ver fs.284vta., Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #20068258#164171363#20161201132429753 punto III), mientras que, el perito informático y la perito contadora designados en autos cuestionan los emolumentos que le fueron fijados por reducidos (ver fs.272 y fs.274).

La Señora Jueza “a quo”, encontrando acreditada la autenticidad de las piezas postales que conformaron el intercambio telegráfico habido entre las partes (ver fs.11 y fs.120), juzgó extemporánea la respuesta de la demandada (CD Nº354751791 del 1/3/2013) a la intimación que le cursara la actora a los fines de que registre correctamente la relación laboral (TCL Nº81356716 del 22/2/2013), por lo que declaró

ajustado a derecho el despido indirecto en el que se colocó

aquélla mediante el TCL Nº82832754 del 1/3/2013. Ello así con fundamento en la presunción contendida en el art. 57 de la L.C.T, en el art. 242 del mismo cuerpo normativo y en base a la prueba testimonial producida en autos. Así, tuvo por cierto que la demandante recibía parte del sueldo sin registro, que se le adeudaban diferencias salariales y que laboraba dentro del horario denunciado en el inicio. En tales condiciones, condenó a la accionada a abonarle a SCALDAFERRI las indemnizaciones de ley (arts. 232, 233 y 245 de la L.C.T.), liquidación final (art. 103, 123 y 156 L.C.T.), diferencias salariales reclamadas (ver fs. 12vta.), como a hacer entrega del certificado de servicios y remuneraciones que reflejen los verdaderos datos de la relación laboral de acuerdo a los términos resultantes del decisorio. A su vez, declaró

procedentes las multas previstas en el art. 45 de la Ley 25.345, las contempladas en el art. 2 de la Ley 25.323 y las normadas en los arts. 10 y 15 de la Ley 24.013 reclamadas en Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #20068258#164171363#20161201132429753 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI la demanda. En el marco expuesto hasta aquí, estimó aplicable al caso la presunción prevista en el art. 55 de la L.C.T. por lo que a los fines del cálculo de las indemnizaciones correspondientes tuvo presente la remuneración denunciada por la accionante a fs. 12vta., condenando a la demandada al pago de la suma de $147.320.- y respecto de los intereses, aplicó

lo contenido en las Actas de la CNAT Nº2600 del 7/05/2014 y Nº2601 del 21/05/2014, desde la fecha del distracto, ocurrido el 1/3/2013.

Asimismo, la jueza de grado estimó procedente la extensión de responsabilidad solidaria al codemandado MARIO RUBEN KORN en su carácter de presidente de la persona jurídica demandada en los términos de los arts. 274 y 59 de la Ley 19.550. Para así decidir, entendió que el pago a SCALDAFERRI en forma insuficiente y de parte de su remuneración fuera de los registros laborales y contables, con la consiguiente evasión parcial de aportes y contribuciones a la seguridad social, sólo benefició a la empresa y a los socios de la misma, por cuanto la contrapartida de la disminución del costo laboral resultó en el incremento de las ganancias empresarias, que redundó en beneficio de sus componentes, patentizándose así un perjuicio concreto para la trabajadora. Desde tal óptica, tuvo presente que aquél no sólo fue indicado como el presidente de la sociedad, sino que lo reconoció expresamente (ver fs. 74vta., punto XVI del responde) por lo que concluyó

que no actuó de buena fe y con la diligencia que corresponde a un buen hombre de negocios (art. 59 de la L.S.C), resultando Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #20068258#164171363#20161201132429753 tal admisión de dicha situación fáctica un mal desempeño en sus funciones (art.274 L.S.C).

Finalmente, la magistrada de origen rechazó la indemnización especial demandada por la accionante con fundamento en los arts. 178 y 182 de la L.C.T al considerar que tanto la secuencia temporal del intercambio epistolar habido entre las partes como la prueba rendida respecto de su notificación no configuraron en la especie las presunciones contenidas en el art. 178 de la L.C.T. a los fines de la procedencia de la indemnización contemplada en el art. 182 de la L.C.T.

Contra la resolución de primera instancia reseñada se alzan los codemandados, quienes cuestionan que se haya otorgado eficacia e idoneidad a todos los testigos ofrecidos por la actora (ALGAÑARAZ, GARMA Y SANCHEZ) para acreditar los presuntos incumplimientos denunciados en el inicio. Al respecto, sostienen que a todos los declarantes les comprenden las generales de la ley por tener juicio pendiente contra su parte (ver fs.282/283, punto

  1. A.-).

En mi criterio, la queja resulta claramente inadmisible.

Digo ello, porque la circunstancia de que los deponentes tuvieran juicio pendiente contra la empresa al tiempo de su declaración, no constituye un motivo idóneo para fundar la oposición a que éstos comparezcan al proceso a prestar testimonio (conf. arts. 427 y 428 del C.P.C.C.N.), ni los inhabilita como tales, ni tampoco conduce a desechar, sin más, Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., PROSECRETARIA DE CAMARA #20068258#164171363#20161201132429753 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI sus manifestaciones, en tanto no se tratan de “testigos excluidos”.

Sobre el punto, creo necesario agregar, que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR