Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Julio de 2016, expediente P 120196

PresidenteNegri-Kogan-Pettigiani-Hitters-de Lázzari-Soria
Fecha de Resolución13 de Julio de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 13 de julio de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, K., S., N., P., Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 120.196, "S. ,B.L. . Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 07-00-058656-11 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Z., S.I." y su acum. P. 120.335, "S., M.H. -Fiscal-. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 109 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Z., Sala III".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Z., mediante el pronunciamiento dictado el 28 de febrero de 2013, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso presentado por la defensa oficial deL.S. contra la sentencia del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil que lo había condenado a la pena de ocho años de prisión, accesorias legales y costas por considerarlo autor penalmente responsable del delito de homicidio simple. En consecuencia, readecuó la pena en cinco años de prisión, accesorias legales y costas, dejando incólumes las restantes declaraciones contenidas en el fallo (fs. 812/816).

Frente a lo así resuelto, la Defensora de Responsabilidad Penal Juvenil, doctora M.B.K. (fs. 876/885 vta.), y el F. del mismo fuero, doctor M.S. (fs. 908/915) presentaron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley, los que fueron concedidos por resolución de esta Suprema Corte de fs. 1076/1077 vta. A fs. 1079/1082 dictaminó el señor S. General, quien sostuvo el recurso fiscal y aconsejó que se haga lugar al mismo. Estimó que el interpuesto por la defensa debe ser rechazado. A fs. 1083 se llamaron autos para sentencia. El señor Defensor ante el Tribunal de Casación presentó un escrito en el que sostuvo que el recurso del fiscal es inadmisible (fs. 1088/1092). Hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa?

  2. ) ¿Lo es el formulado por el Fiscal?

V O T A C I Ó N

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. La defensa del jovenB.L.S. cuestionó la evaluación de la prueba con la que ambas instancias ordinarias adjudicaron la autoría en el caso, la que calificó de arbitraria. Estimó que los golpes que su asistido propinó con una barra de hierro a la víctima de autos no fueron los que provocaron su deceso.

    Sostuvo que "... la prueba evaluada subjetivamente por el Tribunal resultaba insuficiente para arribar a un fallo de condena respecto de mi defendido, toda vez que, no fue suficientemente conformado un entendimiento valorativo con criterio lógico y en armonía con una conjunción razonada del plexo probatorio arrimado en autos, que permita dar lugar a ello con la fundamentación que tal decisión requiere, lo que ha evidenciado por sí mismo la falta de acreditación de la relación causal en el tipo en tratamiento" (fs. 877 vta.).

    Admitió que su parte no cuestionó que el imputado participó en una gresca y que golpeó con un palo a la víctima (en verdad, lo hizo con una barra de hierro, fs. 755/756 vta.), mas desatendió la prueba de descargo.

    Luego de exponer nociones generales acerca de la arbitrariedad y la relación de causalidad, afirmó que su pupilo fue condenado por el solo hecho de haber sido identificado como el sujeto que golpeara a la víctima en momento en que ésta se encontraba tendida en el piso.

    A ello opuso que los peritajes determinaron que las lesiones que tenía el occiso en la zona del cuello parte izquierda y en la región escapular izquierda no llegaron a ser ni siquiera de carácter leve, refiriéndose una perito a la primera de las lesiones como una marca como la que deja una bolsa de supermercado en la piel luego de sostenerla un largo rato, lo que -a juicio de la recurrente- de ninguna manera pudo producir la investigada muerte (fs. 879 vta./880).

    Criticó que no se hayan considerado otras alternativas para explicar la muerte de la víctima, como podrían ser que el coimputado mayor le hubiera propinado un golpe, o que la víctima se haya lesionado al caerse (fs. 880).

    Indicó en tal sentido que dos testigos presenciales dijeron que el mayor de edad interviniente en la pelea golpeó a la víctima con un "criquet" (fs. 881). Se refirió también a las conclusiones de la perito anátomo patóloga quien declaró que la muerte se produjo a raíz de una lesión en la carótida derecha la que a criterio de ambas peritos médicas pudo producirse tanto por golpe como por caída e impacto. Afirmó la recurrente que la zona de impacto no estaba al alcance su asistido en el momento de golpearlo con el fierro (fs. 881).

    Consideró que lo informado por la perito doctora C. contradecía lo narrado por los agentes de gendarmería (también testigos presenciales) quienes afirmaron que el imputadoS. golpeó a la víctima repetidamente con un fierro cuando ésta se encontraba en el suelo. Estimó la recurrente que eso no se condecía con el resultado del examen de la experta, según el cual la víctima no presentaba lesión alguna que pudiera tener relación con la muerte (fs. 881 vta.).

    Sin perjuicio de lo anterior, sostuvo que el golpe que determinó la muerte de la víctima debió haber afectado el lado derecho de su cuello. A su vez, por la posición del cuerpo al caer, dedujo que su defendido sólo pudo haber agredido el lado izquierdo, en el que sólo se detectaron excoriaciones menores.

    Criticó por arbitrario el fundamento de la sentencia condenatoria que se asentó en lo dicho por la experta antes nombrada, quien declaró que sin el golpe recibido en el lado izquierdo del cuello de la víctima (el lado expuesto al ataque deS. ) es posible que no hubiera fallecido. A ello contrapuso lo dicho por la experta en cuanto a que ese golpe sólo dejó una simple marca que no produjo consecuencias internas y mucho menos la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR