Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 17 de Marzo de 2023, expediente CAF 008931/2020/CA001

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

Causa n° 8.931/2020

En Buenos Aires, a los diecisiete días del mes de marzo de dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo quienes ejercen la Magistratura en la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en los autos caratulados: “S., V.R. c/ E.N. - M° Seguridad -

PSA s/ personal militar y civil de las F.F.A.A. y de seg.”, expte. nº

8.931/2020 , contra la sentencia dictada el día 24 de junio de 2022, el TRIBUNAL estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La señora J.M.C.C. dijo:

I.-) Que el Sr. V.R.S. promovió demanda contra el ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD - POLICÍA DE

SEGURIDAD AEROPORTUARIA (en adelante: “PSA”), en su carácter de personal en actividad de la accionada, con el objeto de que las sumas creadas por el DECRETO N° 836/2008 integren el haber mensual que percibe, con carácter “remunerativo” y “bonificable”.

Más precisamente, solicitaron la referida incorporación de los conceptos denominados “Compensación por Vestimenta”,

Compensación por Vivienda

, “Compensación por Racionamiento” y por “Zona”, todo ello con más las diferencias salariales devengadas,

intereses y costas.

II.-) Que, por sentencia de fecha 24/06/2022, la Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda interpuesta el actor y, en consecuencia, ordenó a la PSA, a incorporar al concepto “haber mensual”

como remunerativas

y “bonificables”, las compensaciones establecidas en el DECRETO N° 836/2008 (“por Vivienda”, “por Racionamiento”, “por Zona” y “por Vestimenta”).

En cuanto al alcance temporal cubierto por la condena, el mismo fue delimitado comprendiendo los períodos a partir de los dos años anteriores contados desde la fecha de interposición de la demanda (conf.

Fecha de firma: 17/03/2023

Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

art. 2546 del CCCN), de conformidad con la liquidación que ordenó

practicar a la demandada.

Asimismo, estableció que la satisfacción del crédito reconocido se regiría por lo previsto en el artículo 22 de la LEY Nº 23.982, el artículo 20

–segunda parte– de la LEY Nº 24.624 y el artículo 68 de la LEY Nº 26.895

–modificatorio del artículo 132 de la LEY Nº 11.672– (incorporado posteriormente como artículo 170 de la LEY Nº 11.672, según texto ordenado por DECRETO Nº 740/2014), y además ordenó calcular los intereses correspondientes conforme la tasa pasiva promedio mensual publicada por el BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, hasta su efectivo pago.

Finalmente, impuso las costas a la demandada vencida, por no advertir circunstancias que ameritaran apartarse del principio objetivo de la derrota (conf. art. 68, primera parte del CPCCN), y postergó la regulación de los honorarios hasta el momento procesal oportuno.

III.-) Que, contra tal decisión apeló el ESTADO NACIONAL (ver escrito agregado al Sistema Informático Lex100 con fecha 4/07/2022),

quien expresó agravios el 27/09/2022 (agregado al Sistema Informático Lex100 con fecha 9/08/2022). Los mencionados agravios, fueron replicados por el accionante con fecha 6/10/2022.

En síntesis, la demandada, cuestiona la inclusión, con carácter remunerativo y bonificable, al concepto “sueldo” del haber mensual del Sr. SAUCEDO de las compensaciones previstas en el DECRETO Nº

836/2008.

Sostiene que la Sra. Jueza a quo arriba a una solución favorable a las peticiones del actor mediante una sentencia a la que tilda de arbitraria y carente de motivación suficiente.

En primer lugar, observa que la Sra. Magistrada de la instancia de grado, en lugar de sopesar la prueba obrante en autos, se vale de supuestos informes producidos en los precedentes que cita; sin embargo,

las conclusiones que extrae de aquellos informes, no se condicen con las directrices de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN para Fecha de firma: 17/03/2023

Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

Causa n° 8.931/2020

determinar el carácter de un suplemento. Al respecto, postula que de dichos informes producidos en el marco de otras causas, se concluye que no todo el personal percibe los emolumentos reclamados, empero se infiere de allí su generalidad y se decreta el carácter remunerativo y bonificable de los conceptos reclamados, hermenéutica que el apelante rechaza.

En segundo lugar, el recurrente manifiesta que la sentencia recurrida se fundamenta en jurisprudencia generada con base en casos y normas del personal militar y de la POLICÍA FEDERAL, instituciones ajenas a la PSA. En particular, critica que se funde la decisión en un precedente que a lo largo de la sentencia refiere a las pautas emanadas de los casos “Lalia” y “F., donde se remarca la necesidad de considerar la voluntad del legislador a los fines de determinar si los conceptos reclamados debían ser abonados con carácter remunerativo y bonificable.

Agrega sobre el punto, que la Sra. Jueza de grado no tomó en consideración que las proporciones que representan las asignaciones reclamadas por el actor no revisten una incidencia tal que torne en accesorio (las compensaciones) lo principal (el rubro sueldo) y viceversa.

En un tercer orden de agravios, señala que la Sra. Magistrada a quo, al estructurar su decisorio con base en la mentada jurisprudencia,

soslaya totalmente la ley orgánica de la PSA y su DECRETO

REGLAMENTARIO N° 836/2008, y funda su decisión en normativa de otras instituciones con regímenes específicos distintos.

En un cuarto orden de agravios, arguye que la Sra. sentenciante de la instancia de grado omitió considerar que el Sr. S. se encontraba retirado desde el día 9/6/2021, ello según surgía de las probanzas de autos (ver: Contestación de Oficio DEO 3948268 de fecha 23/10/2021),

sin perjuicio de lo cual se condenó a su parte al pago de los conceptos reclamados hasta la regularización de los haberes.

Fecha de firma: 17/03/2023

Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

De este modo, critica que no se ha considerado la fecha de corte,

por lo tanto, ante una eventual sentencia confirmatoria de la primera instancia solicitó que la liquidación de la sentencia se realice hasta la fecha de retiro del actor, ya que después del día 9/6/2021 el accionante dejó de percibir haberes por imputación presupuestaria de la PSA, y comenzó a percibir haberes jubilatorios por imputación presupuestaria de la CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICÍA

FEDERAL.

Subsidiariamente, para el hipotético e improbable caso de que se decida confirmar la sentencia de grado, solicitó que la cancelación del crédito reconocido se realice conforme a las pautas fijadas por la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en el precedente “Z., de fecha 12/04/2012.

Por último, efectuó reserva del caso federal, reeditando la que había planteado en oportunidad de contestar la demanda.

IV.-) Que, así reseñada y delimitada la cuestión recursiva, en cuanto a las quejas del recurrente relacionadas con el fondo del asunto,

corresponde remitir, en lo pertinente, a lo decidido por esta Sala en la causa nº 47.070/17, caratulada “Mercado, D.S. y otros c/ E.N.

- Mº Seguridad- PSA s/ personal militar y civil de las FF.AA. y de seg.”,

sentencia de fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR