Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 18 de Julio de 2019, expediente CSS 086538/2010/CA001

Fecha de Resolución18 de Julio de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 86538/2010 AUTOS: “SAUCEDO MIGUELA ORTENCIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:

I.De las constancias de autos surge que la Sra. Juez S. a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social nro. 1 hizo lugar parcialmente a la pretensión, por lo que ordenó recalcular el haber inicial de la prestación acordada al amparo de la ley 24.241 (en atención a los servicios dependientes acreditados con F.A.D. al 10.01.05) y su posterior movilidad según los lineamientos desarrollados en sus considerandos.

Contra lo así resuelto se dirigen los recursos de apelaciones de la parte actora y demandada que fueron concedidos libremente y sustentados a fs. 110/129. Por no haber hecho lo propio corresponde declarar desierto el incoado por la accionada (art. 266 del CPCCN).

En su memorial, la accionante objeta la F.I.P., solicita la aplicación del caso “P., la prescripción declarada, la no actualización monetaria de su crédito, la tasa de interés dispuesta, el plazo acordado para el cumplimiento y la imposición de costas por su orden. Finalmente pide imposición de costas de alzada y regulación de honorarios.

Asimismo, a fs. 98/100 la actora recurre los honorarios regulados a su letrado por altos, en tanto que el interesado por propio derecho lo hace por bajos.

Corresponde a la S. pronunciarse al respecto en la medida que resulta conducente para dilucidar la controversia de autos, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 265, 266, 271 y 277 del CPCCN.

II.A mi juicio, carece de adecuada fundamentación por meramente dogmática la queja actora relativa a la fecha inicial de pago en la medida que el recurrente no indica con precisión aquella en la que habría cumplido todos los requisitos para acceder al beneficio, como era su carga hacerlo.

III.Asiste razón a la parte actora en la pretensión de percibir el haber reajustado íntegramente conforme “P.A., (CSJN. 28.11.06), sin la quita del 10%, que fue descalificada por la mayoría de esta S. en “Bastero” y “S.” (éste último fallo del 10.7.02).

IV.La prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que “...en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal, siendo aplicable la doctrina de la C.S.J.N. en los autos "J., B." (sent. del 26.2.85) y "M., E. (sent. del 18.4.85), precedente éste último que sostuvo la constitucionalidad de los arts. 82 y 83 de la ley 18.037 en cuanto fijan términos de prescripción específicos para las deudas de los entes previsionales.”. (ver, entre otros, "RONDAN, I.B. c/...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR