Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 28 de Septiembre de 2020, expediente COM 002051/2015

Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2020
Emisor:Camara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

SALA B

En Buenos Aires, a los 28 días del mes de septiembre de dos mil veinte, reunidas las señoras Jueces de Cámara en Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos seguidos por “SASTRE, H. Y

OTRO contra BANCO HIPOTECARIO S.A. sobre ORDINARIO”

(Expte. N° 2.051/2015), en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código P.esal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalías N° 6, N° 4 y N° 5. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las D.M.L.G.A. de D.C. y M.E.B. (art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. La Causa:

    H.S. y G.J.R. promovieron demanda contra Banco Hipotecario S.A. a fin de obtener el reintegro de las sumas que abonaron en demasía por la prima del seguro de vida asociado a un préstamo hipotecario y por un cargo indebido identificado como “pago de amortización en entidades habilitadas”. Pidieron también que se aplique a la entidad bancaria una multa en concepto de daño punitivo, en los términos del art. 52bis de la LDC (fs. 102/111).

    Relataron haber solicitado un préstamo por $115.000 a la Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    accionada, instrumentado mediante escritura pública 1624 del 26 de octubre del año 2006.

    Dijeron que Banco Hipotecario S.A. les impulso la contratación de un seguro de vida, cuya prima equivalía al 0,81% aplicable sobre el saldo deudor del préstamo otorgado.

    Sin embargo, la entidad no cumplió con lo acordado, pues durante toda la relación contractual -que aún se encontraría vigente- aplicó

    ese porcentual sobre el monto original del préstamo, de manera que los actores abonaron una suma muy superior a la originalmente prevista en concepto de prima del seguro de vida.

    Agregaron que la alícuota utilizada era exagerada, pues, de acuerdo a las condiciones de mercado, “el precio debió ser el 0,5% sobre el saldo de deuda”. Así, en lugar de abonar $9.033 terminarían desembolsando $62.100.

    Indicaron además que se les efectuó “un doble cobro del concepto ‘SEGURO’ de incomprensible naturaleza” y se les aplicó una comisión por “pago en entidades habilitadas” que es injustificada y nunca fue pactada.

    Refirieron a la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor y a la existencia de una acción colectiva contra la encartada,

    donde esta reconoció cobrar los seguros de vida sobre el monto total del crédito y no sobre el saldo.

    Pidieron la aplicación del beneficio de justicia gratuita (LDC:53) y ofrecieron prueba.

    A fs. 252/267 se presentó Banco Hipotecario S.A. Luego de una negativa pormenorizada de los hechos narrados por los accionantes,

    opuso la prescripción de la acción como defensa de fondo y contestó

    demanda, solicitando su rechazo.

    En lo ateniente a la prescripción, estimó aplicable un plazo Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    mensual (art. 26, ley 25.065) desde la recepción por parte del cliente de cada uno de los resúmenes de cuenta, que no fueron cuestionados.

    Subsidiariamente, solicitó que se tenga en cuenta el art. 58 de la Ley de Seguros, prescribiendo la acción de reintegro de las primas al año de su cobro. Finalmente, aludió al término de tres años previsto por la LDC:50.

    Sobre el fondo de la cuestión, efectuó una descripción de la actividad aseguradora del Banco Hipotecario y sus cambios a través del tiempo. Destacó que los seguros que otorgaba eran constituidos en las escrituras públicas y demás instrumentos de formalización de los respectivos créditos hipotecarios.

    Refirió a la regulación de la actividad bancaria, y argumentó

    que en todo momento brindó información completa a los actores sobre los productos y servicios contratados, conforme la reglamentación del BCRA.

    Efectuó un raconto de las modalidades de contratación efectuadas históricamente por el Banco Hipotecario e indicó, en este caso,

    que se le confirió la opción al cliente de elegir una suma asegurada fija equivalente al monto inicial del préstamo o una suma decreciente equivalente al saldo por capital a vencer.

    Arguyó que los actores optaron libremente por la primera alternativa, siendo que en caso de acaecer el siniestro, se destinaria el cobro en primer término a cancelar el saldo de deuda y el remanente resultaría de libre disponibilidad de los beneficiarios designados por los asegurados.

    Resaltó que todo ello surgía con claridad de la documental acompañada por la contraria y que nunca se efectuó reclamo o intimación alguna.

    Se explayó sobre la razonabilidad del monto percibido en concepto de prima y en lo referido al cargo cuestionado, entendió que: i)

    estaba plenamente justificado, ii) fue previsto contractualmente y iii) su aplicación fue previamente anoticiada a los clientes.

    Fecha de firma: 28/09/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Sostuvo la improcedencia de la multa civil pretendida, fundó

    su posición en derecho y ofreció prueba.

    A fs. 274/276 los actores contestaron la defensa de prescripción, postulando su desestimación. A., esencialmente,

    que era aplicable el plazo decenal previsto en los arts. 4023 del Código C.il y 846 del Código Comercial, por ser los más beneficioso para el consumidor.

    En orden a las demás consideraciones fácticas de la causa, a los fines de evitar estériles reiteraciones, me remito al decisorio recurrido por encontrarse allí adecuadamente detalladas y expuestas.

  2. La Sentencia de Primera Instancia:

    La sentencia de primera instancia (fs. 630/653) admitió la defensa de prescripción, y en consecuencia, rechazó el reintegro de las primas del seguro de vida contratado. Destacó, de todas maneras, que no se había acreditado el actuar imputado al banco. Además, desestimó el reclamo por el cobro de comisiones por los “pagos realizados en entidades habilitadas”. Tampoco acogió la aplicación del daño punitivo. Todo ello,

    con costas a los actores.

    Para así decidir, el a quo entendió aplicable el plazo prescriptivo de un año previsto en la Ley de Seguros, que debía contarse desde que se celebró el contrato original, el 26-10-2006. En lo concerniente al cobro indebido de comisiones, destacó que de la prueba no surgía que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba