SASSO CHRISTIAN EDUARDO c/ HIPODROMO ARGENTINO DE PALERMO SA Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2018
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CCF 3160/2011/CA1 SASSO CHISTIAN EDUARDO c/ HIPÓDROMO ARGENTINO DE PALERMO Y

OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS Juzgado n° 9 Secretaría n° 18 Buenos Aires, 4 de mayo de 2018.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 424,

fundado a fs. 426/435, cuyo traslado fue respondido a fs. 437/438 por Lotería Nacional

S.E. (en liquidación según decreto 95/18) y a fs. 440/444 por Hipódromo Argentino de

Palermo S.A., contra la resolución de fs. 419/421 que decreta la caducidad de la instancia;

y Y CONSIDERANDO:

1. La señora jueza declaró operada la caducidad de primera instancia

   por considerar que desde el escrito de fs. 402 (del 25.04.17) hasta el acuse de caducidad

   de la instancia de fs. 409/410 (del 28.11.17) había transcurrido el plazo de seis meses

   previsto en el art. 310 inc. 1° del CPCC, sin que la parte actora manfestara su voluntad de

   mantener vivo el proceso (fs. 419/421).

   Contra dicha decisión se agravió el recurrente y sostuvo que la a quo

   incurrió en un error al computar como inicio para el computo del plazo de perención el

   25.04.17, ya que no le asignó fuerza impulsoria al auto de fs. 406, del 11.05.17, y por

   consiguiente la declaración de caducidad sería extemporánea. Agregó que el informe de

   la actuaria de fs. 392 estaba desactualizado y, basándose en el estado procesal de la causa,

   realizó la petición de fs. 402, que debió ser considerada como impulsoria.

   Manifestó que no existió abandono de su parte porque presentó a fs.

   210, del cuaderno de prueba de la actora, el escrito “DESISTE CONFESIONAL.

   MANIFIESTA. SOLICITA” (del 29.11.17), antes que se corriera el traslado de la

   caducidad (fs. 411). Aclaró que no corrió los traslados ordenados a fs. 154 y 185 (del

   cuaderno de prueba de la actora), ya que el juzgado no había validado el CUIT del letrado

   en el sistema, y recién lo realizaron el 29.11.17. Expresó que no se tuvo en cuenta el

   criterio restrictivo del instituto, y citó jurisprudencia en apoyo de su tesitura. Solicitó,

   finalmente, que se revoque la resolución con costas a su contraria (fs. 426/435).

   Por su parte las demandadas contestaron el traslado y solicitaron que

   se confirme la resolución con costas (fs. 437/438 y 440/444).

   Fecha de firma: 04/05/2018 Alta en sistema: 15/05/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #16111768#201352810#20180507111622188 2. Inicialmente se debe precisar que, el fundamento del mencionado

   instituto radica en el abandono por parte del interesado del impulso del proceso,

   importando esa exteriorización de inactividad una presunción de desinterés, habiéndose

   señalado que el propósito de la perención responde a la necesidad de evitar la duración

   indeterminada de los juicios, como medio de proteger la seguridad jurídica (conf. doctr.

   Corte Suprema de Justicia, in re: “Hughes Services Company S.A. c/ Municipalidad de

   la Ciudad de Buenos Aires”, del 29.7.93; conf. esta S., causas 4.686 del 30.11.93,

   3.232 del 29.11.94, 8.827 del 15.8.02, 8.141/99 del 27.9.07, 4.738/04 del 17.4.08, 4.115/00

   del 19.6.08, 3.450/05 del 31.3.09, 4.405/00 del 7.4.09, 9.100/05 del 6.8.09, 2.779/05 del

   24.9.09, 6.713/99 del 1.6.10; entre otras).

   En efecto, no se puede olvidar que la caducidad de la instancia se

   verifica objetivamente por...