Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 7 de Febrero de 2023, expediente FRO 043967/2019/CA001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Def Visto en Acuerdo de la Sala “A” integrada el expediente Nº FRO 43967/2019 caratulado “SARTORI, MARIO c/

ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de la ciudad de Rosario), del que resulta,

  1. - Vinieron los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación y conjunta nulidad interpuestos por la Administración Nacional de la Seguridad Social, el actor y el perito contra la sentencia del 10 de marzo de 2021 que aprobó en cuanto por Derecho hubiere lugar la planilla practicada, rechazó las excepciones interpuestas,

    mandó llevar adelante la presente ejecución, impuso las costas a la accionada y reguló los honorarios de los representantes de la parte actora, en la suma de pesos ciento setenta y tres mil setecientos noventa ($173.790) (45UMA) y del perito actuante en la suma de pesos treinta y ocho mil seiscientos veinte ($38.620) (10UMA) (fs.52/54 vta.).

  2. - Concedidos los recursos en relación y estando debidamente fundados se corrieron los respectivos traslados.

  3. - La demandada se agravió de que en la sentencia en crisis no se habrían tenido en cuenta las impugnaciones formuladas por su parte a la planilla practicada por el perito.

    Criticó la actualización de la Prestación Básica Universal –en adelante PBU- atento que en este caso concreto, donde el actor adquirió su derecho el 31 de marzo de 2011, no correspondería dado que a partir del 03/2009

    dicho componente es fijo y actualizable por movilidad legal.

    Fecha de firma: 07/02/2023

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    Agregó que se incurrió en un error en la metodología de compensación de liquidaciones previas o en los haberes percibidos de la liquidación analizada.

    Objetó la procedencia del saldo de interés consignado por el experto luego del pago efectuado.

    Asimismo, se quejó del rechazo de las excepciones de falta de acción y pago; de que se la haya condenado en costas, y de la regulación de honorarios de los profesionales de la parte actora y el perito. Finalmente,

    efectuó reserva del caso federal.

  4. - La accionante se agravió del plazo de cumplimiento de la sentencia, afirmando que no se corresponde a un juicio de ejecución, donde lo que se pretende es el cobro forzado de una sentencia firme y consentida.

    Sobre esto puntualizó que desde el año 2011, la Sala III de la CFSS en el fallo “L.E.

    dispuso que el plazo debería ser de 30 días, ya que no resulta aplicable el de 120 previsto en el art. 22 de la ley 24.463 para cumplir una sentencia de ejecución.

    Pretendió que se determine la tasa activa del B.C.R.A. para el cálculo de intereses aplicables a periodos de retroactividad y para el cálculo de intereses moratorios.

  5. - El perito contadora apeló los honorarios regulados en autos por considerarlos bajos.

  6. - Elevados los autos a esta Cámara Federal, por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “A” donde se integró el Tribunal con la Dra. E.I.V. y se ordenó el pase al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos.

    Y considerando que:

    Fecha de firma: 07/02/2023 El Dr. A.P. dijo:

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

  7. - Ingresaré a tratar el recurso interpuesto por la parte actora.

    1.1.- Respecto de lo alegado en torno a que se le otorgó a la demandada un nuevo plazo de 120 días para el cumplimiento de la sentencia, siendo que nos encontramos frente a un proceso de ejecución de sentencia de reajuste, corresponde hacerle lugar y, en consecuencia,

    revocar la aplicación del art. 22 de la ley 24.463 ordenando un plazo de 30 (treinta) días para su cumplimiento, conforme lo resuelto por esta Sala “A” en los autos Nº FRO 15823/2019

    caratulado: “PITUELLI, N.E. c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional”.

  8. - En cuanto a la crítica de la tasa pasiva dispuesta para el cálculo del retroactivo adeudado y el pedido de su rectificación, señalaré que la sentencia de fondo dictada el 29 de octubre de 2013, obrante en el expte.

    de reajuste de haberes nº23013227/2011 unido por cuerda a los presentes, resolvió su aplicación, lineamiento que no fue motivo de agravio por la parte actora, y quedó firme. Por eso, es que por encontrarse pasado en autoridad de cosa juzgada, propongo su rechazo.

  9. - En relación al pedido de aplicar tasa activa para el cálculo de intereses moratorios, puntualizaré

    que la CSJN el 18 de abril de 2017, reiteró el criterio oportunamente sentado en el precedente “Spitale, J.E., dentro de los caratulados “C., R.O. c/

    ANSeS s/ Reajustes varios”, volvió a denegar la utilización de aquella y consideró acertado emplear la tasa pasiva, por ello debería desestimarse este agravio.

    Asimismo, se destaca que de la lectura de los argumentos vertidos por el apelante no se verificó ni se comprobó el perjuicio que relató la apoderada para desatender Fecha de firma: 07/02/2023

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    el criterio mayoritariamente empleado para la aplicación de la tasa pasiva.

  10. - Analizando los agravios formulados por la ejecutada trataré, en primer lugar, el referido a que se aprobó la planilla practicada sin valorar las impugnaciones efectuadas por su parte. Cabe señalar que la demandada carece de agravio real sobre el punto, sólo con tener en cuenta que si la magistrada de grado hizo suyos los fundamentos de la perito, cuanto menos implícitamente aquéllos fueron tratados y rechazados por el tribunal. De lo expuesto, se desprende que la alegada indefensión no tuvo lugar en autos, pronunciándome al respecto por su rechazo.

  11. - Respecto a la queja referida a la errónea actualización de la PBU, en virtud de que ello no correspondería atento la fecha de adquisición del derecho de la actora (31 de marzo de 2011) y siendo que en marzo de 2009

    ésta pasó a ser actualizable por ley, corresponde señalar que la sentencia que por medio de este proceso se ejecuta ordenó

    que “…respecto al ajuste de la Prestación Básica Universal,

    deberá estarse –en lo que corresponda- a la doctrina judicial sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR