Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 4 de Septiembre de 2014, expediente COM 064873/2007

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2014
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala D En Buenos Aires a los 4 días del mes de septiembre de 2014, reúnense los señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “SARRIA MANUEL contra P.M.L. sobre ORDINARIO” registro N° 64.873/2007, procedente del JUZGADO N° 19 del fuero (SECRETARIA N° 37), donde está identificada como expediente N° 053225, en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art.

268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden, D.: V., D. y H..

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

El señor J.G.G.V. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia (fs. 856/877) acogió íntegramente la demanda y condenó a M.L.P. a abonar a los aquí actores la suma de cuatrocientos mil dólares (U$S 400.000), con más intereses y costas.

    Para decidir así concluyó que el demandado había incumplido el llamado “Acuerdo pre-contractual, condiciones de compraventa de acciones y cesión de derechos políticos”, que en su materialidad no había sido desconocido por ninguna de las partes en pugna.

    Mediante ese convenio las partes pactaron ciertas prestaciones a cargo de P., que debían ser cumplidas con carácter previo a concluir la venta de un porcentaje sustantivo de las acciones de las sociedades “Los Dos Chinos S.A.”, “Hosantel S.A.” y “Confitur S.A.”.

    A tal efecto debía: 1) cancelar o refinanciar un conjunto determinado de obligaciones de la que los vendedores eran deudores; 2) levantar el concurso preventivo de M.R.R.; 3) las quiebras de M.S., H.S.A., y Confitur S.A.; 4) saldar la primera cuota del acuerdo homologado del concurso preventivo de Los Dos Chinos S.A.

    Fecha de firma: 04/09/2014 Firmado por: J.J.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA A su vez fue convenido en ochocientos mil dólares (U$S 800.000), el precio de las acciones objeto de la operatoria.

    Por último el adquirente se comprometió a asumir la totalidad del pasivo de las sociedades emisoras de los títulos, ciertos honorarios profesionales, los costos que derivaran de la instrumentación del acuerdo, todos los pasivos que afectaren la disponibilidad de las acciones, las garantías asumidas por los vendedores respecto del pasivo social, etc.

    Según la sentencia, el demandado reconoció su incumplimiento al admitir haber desatendido los pagos concertados para el 1 de mayo de 2006, aunque justificó su conducta en un previo incumplimiento de sus contrarios, lo cual tornaba operativa la exceptio non adimpleti contractus.

    Desestimada esta defensa por un doble argumento (sólo puede ser invocada por quien pretende el cumplimiento del contrato y no está probado el alegado incumplimiento), el señor J. a quo concluyó operativa la cláusula penal pactada para el caso de desatención de las prestaciones de P. y lo condenó a su pago.

    Como última consideración, dijo tardío el descargo planteado por el demandado al alegar, en punto a que la cláusula penal sólo era aplicable en caso de infracción al contrato de venta y no, como pretendieron los actores, para la hipótesis de inobservancia del “precontrato”.

    Sostuvo que conocer en este nuevo reparo de P. constituiría extralimitar el objeto del proceso, el cual ha quedado cristalizado al tiempo de la traba de la litis. Además, tal conducta importaría una desatención al derecho de defensa de los actores, quienes no pudieron ejercerlo al no ser propuesto tempestivamente por el demandado y, por ello, no poder exponer sus reparos ante este novedoso argumento.

    En punto a la reconvención deducida por P., la sentencia no emitió pronunciamiento expreso en su parte dispositiva.

  2. Sólo el demandado apeló el fallo, expresando sus agravios en fs.

    905/910, pieza que fue contestada en fs. 912/913.

    Sustancialmente se quejó de la sentencia en punto a que omitió

    pronunciarse sobre su planteo, introducido al tiempo de alegar, relativo a que la cláusula penal sólo operaría en caso de incumplimiento del contrato de compraventa propiamente dicho y no en el caso del “precontrato” que fue analizado en el decisorio.

    Fecha de firma: 04/09/2014 Firmado por: J.J.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Para así propiciarlo, enunció las diversas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba