Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 18 de Agosto de 2022, expediente CIV 082602/2016/CA001

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2022
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los dieciocho días el mes de agosto de dos mil veintidós,

reunidos los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil para conocer en los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia dictada en los autos “S.S., P. y otros c/ M., D.F. s/Daños y Perjuicios” (Expte. n° 82602/2016), el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dr. J.P.R. y Dra. P.M.G..

Sobre la cuestión propuesta el Dr. R. dijo:

  1. La sentencia de grado, hizo lugar a la demanda interpuesta por P.S.S., M.R.Q.Q., Y.F.L.Q. y D.B.V.S. contra D.F.M., y Paraná SA de Seguros, esta última en los términos del art. 118 de la ley 17.418, condenándolos a abonar la suma de $492.600 (discriminados de la siguiente forma; P.S.S. la suma de $186.600, M.R.Q.Q. $102.000, Y.F.L.Q. $102.000 y D.B.V.S. 102.000) dentro del plazo de diez días, con más intereses y las costas del juicio.

  2. Dicho decisorio fue apelado por ambas partes aunque sólo la parte actora expresó agravios de forma virtual, decretándose la deserción de los recursos de las partes accionadas con fecha 16 de junio de 2022. Los agravios referidos fueron contestados por la misma vía.

    Está fuera de discusión que el día el 04 de septiembre de 2016,

    aproximadamente a las 20.30hs., P.S.S. conducía el vehículo de su propiedad, marca R.D. dominio PKG 555,

    Fecha de firma: 18/08/2022

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA

    transportando a los tres coactores por la av. C. desde la ruta 21

    hacia la avenida Intendente Esteban Crovara, localidad de Ciudad Evita, partido de La Matanza, Pcia. de Buenos Aires. Al llegar a la intersección de la calle Las Calas descendió la velocidad al estar el semáforo en rojo, detuvo completamente la marcha, y fue en esas circunstancias, que de manera imprevista, el vehículo Peugeot 206

    dominio DPQ 378, conducido por D.F.M., que circulaba por la Av. Cristianía en igual dirección por detrás del Renault en el que viajaban los actores, no frena e impacta con su parte delantera (paragolpes delantero) contra la parte trasera del Renault Duster.

    El juez de grado consideró acreditada la versión brindada por los accionantes, y juzgó que las emplazadas no lograron acreditar la ruptura del nexo causal de responsabilidad atribuida (conf. arts. 1737,

    1738, 1739 y 1742 del Código Civil y Comercial de la Nación y art.

    118 de la ley 17.418).

    Por no encontrarse discutida la responsabilidad decidida en autos, me concentraré en los recursos esgrimidos respecto a los rubros indemnizatorios, la tasa de interés estipulada y el límite de cobertura establecido.

  3. a) El a quo rechazó el resarcimiento solicitado en concepto de incapacidades físicas y psíquicas. Como consecuencia de ello, desestimó también lo reclamado en concepto de gastos por tratamientos psicológicos y kinesiológicos.

    Decidió así porque las conclusiones allegadas por la Dra.

    Paredes, en los dictamenes periciales, no le resultaron convicentes.

    Ello, pese a que no fueron cuestionados por las partes.

    Al respecto destacó que la perito en los cuatro casos propuso tratamientos kinesiológicos de por vida, a la vez que concluyó -de manera coincidente- que esas secuelas no afectan la posibilidad de un examen preocupacional en los cuatro actores. Agregó a ello que en Fecha de firma: 18/08/2022

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

    todos los informes periciales, consideró que los actores fueron asistidos en establecimientos públicos, aunque en el expediente el único registro acreditado en cada caso fue en la Sala de Primeros Auxilios de H..

    Asimismo, dijo que la Dra. Paredes consideró como cierto que los cuatro actores fueron asistidos en el Hospital Posadas, o entiende que está acreditado que los cuatros actores recibieron un dictamen médico laboral de un profesional del Hospital Posadas de acuerdo con las constancias de fs. 158 (Sarmiento Sanizo), fs.183 (Q.Q., 206 (V.S. y fs. 232 (L.Q.,

    acompañadas por la parte actora en su presentación de fs. 279; pero que esos informes firmados por el Dr. A.D.R. -con lo que parece ser un membrete del Ministerio de la Salud Presidencia de la Nación y del Hospital Posadas- no fueron ofrecidos como prueba por los actores en la demanda, no se lo acompañó entre la prueba documental de la demanda, ni se solicitó un informe al Hospital Posadas.

    Añadió que, en la demanda no se hizo ninguna referencia a que los actores hayan concurrido al Hospital Posadas, no se indicó quién es el Dr. D.R. que firmó esos informes, no se ofreció prueba informativa para acreditar que dichos informes tengan un respaldo en la HC de los coactores en el Posadas, ni que el Dr. D.R. sea un profesional de ese hospital.

    Agregó que, con la demanda sólo se acompañaron las radiografías de los cuatro actores con sus nombres escritos en marcadores, no se aportaron los informes de esas radiografías.

    Tampoco se agregaron los estudios de imágenes sugeridos en las consultas de guardia de la Sala de Primeros Auxilios de Haedo (ecografías, RNM).

    Explicó que, con la demanda se agregaron las copias de las HC

    de la Sala de Primeros Auxilios de H. y las radiografías antes Fecha de firma: 18/08/2022

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA

    aludidas (fs.29/40), pero no acompañaron otra constancia de un gasto médico, otros estudios médicos o comprobantes que demuestren las secuelas que se describen el peritaje, no surge de la prueba que luego de las consultas de guardia efectuadas en esa Sala de Primeros Auxilios, los actores hayan tenido la necesidad de concurrir a otro centro de salud o a esa misma Sala de Primeros Auxilios (luego de los registros antes aludidos).

    Finalmente dijo que por el hecho no se inició causa penal, no se formalizó una denuncia de esas características, no surge de la prueba ni de las HC que por el accidente haya concurrido al lugar una ambulancia. En este sentido, destacó que, en la denuncia del accidente realizada por Sarmiento Sanizo ante su compañía de seguros, S.B.R.C.. Ltda., el día 06/09/2016 (fs. 9), luego de dos días de que los cuatro actores habían concurrido a la Sala de Primeros Auxilios de Haedo (ver fs.9) en donde se tomaron radiografías sin lesiones óseas, informó en los datos del hecho que sólo su señora y su hija recibieron algunos golpes, sin mayores detalles, sin ninguna mención al propio Sarmiento Sanizo ni a V.S.. Sin embargo, dos días después, el 08/09/2016 (fs. 11),

    concurrió a ampliar la denuncia, a individualizar a los tres acompañantes en relación a quienes de manera genérica indicó que sufrieron lesiones y fueron asistidos en la Sala de Primeros Auxilios de H.. Dijo que, la información o detalles que brindó S.S. en esas oportunidades fueron muy escasos si se advierte que en relación a él y a V.S. en los peritajes de la Dra. Paredes se estiman incapacidades físicas del 30 y el 20% respectivamente.

    Expresó que, todas esas limitaciones probatorias del dictamen pericial y del expediente y la dificultad para presumir esa relación causal con los daños que se observan en las fotografías del vehículo en el que viajaban los actores (ver fs. 25 a 28), lo llevaron a no tener por acreditada la relación causal de las secuelas físicas incapacitantes Fecha de firma: 18/08/2022

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

    que se describieron en los peritajes con el accidente que motiva el proceso.

    A igual conclusión llegó respecto de las secuelas psicológicas que se detectaron en el peritaje médico sobre la base de los psicodiagnósticos elaborados en la misma Sala de Primeros Auxilios de H.. Es que, al elaborarse esos psicodiagnósticos se dieron como ciertas las secuelas físicas incapacitantes (ver fs. 168, 193, 212,

    238) cuya relación causal con el accidente no consideró debidamente acreditadas.

    De esta decisión se quejan los demandantes. Insisten en que las lesiones que padecen los actores son de carácter objetivo, y en que su relación causal con el accidente se encuentra demostrada. Explican al respecto que resultan razonables las similitudes entre las lesiones de los actores, atento a que se produjo la misma mecánica ́

    accidentologica, con la misma fuerza de impacto para todos ellos.

    Que, el diagnostico de latigazo cervical resulta compatible con la mecánica producida (choque de atrás) que se produce al recibir el impacto de un automóvil en movimiento, encontrándose dentro de un vehículo con sus cinturones de seguridad colocados.

    Asimismo, revelan que el magistrado incurrió en un error al desestimar la validez de la documentación proveniente del Hospital Posadas, pues de la lectura del expediente se advierte que se trata de los estudios médicos complementarios solicitados por la perito que fue removida.

    En efecto, de la compulsa de los presentes actuados, advierto que asiste razón a los apelantes en ese último aspecto. La prueba documental emanada por el Hospital Posadas antes referida, se trata de estudios complementarios requeridos por el primer perito médico designado en autos. O. al respecto que el Dr. J.J.S. citó a los actores para su entrevista médica el día 12 de julio de 2018 (ver fs. 152) y que los estudios practicados en el Hospital Fecha de firma: 18/08/2022

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR