SARA, YANINA VANINA c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

• Fecha: 06 Julio 2022
• Número de expediente: CNT 083943/2016/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 83943/2016

JUZGADO N° 9

AUTOS: “SARA, Y.V. c/ GALENO ART S.A. s/

ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 06 días del mes de julio de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente EL DR. L.A.C. DIJO:

1. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud de los recursos de apelación de la actora de fecha 23/05/2021 y de la A.R.T. de fecha 26/05/2021, contra la sentencia que resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda. La perita médica apela sus honorarios por considerarlos bajos.

2. En primer lugar, corresponde tratar conjuntamente los agravios de las partes, vinculados al porcentaje de incapacidad psicofísica indemnizable que estableció de la Sra. jueza de grado. La A.R.T. demandada cuestiona la incapacidad física que se le reconoció en grado a la Sra. S. y la trabajadora hace lo propio y solicita que se tenga en consideración el daño psicológico que estableció la perita Dra. K..

   En lo concerniente a la incapacidad física que presenta la Sra. S., puede observarse que la galena fue clara al señalar que la trabajadora presenta un 8% de incapacidad por limitación funcional tobillo derecho en conformidad con el baremo ley 24.557. Tales conclusiones se encuentran debidamente fundadas en el examen de movilidad activa y pasiva: Flexión dorsal 10° (2%). F. plantar 20° (3%).

   Inversión 10° (2%). Eversión 10° (1%) y han sido elaboradas sobre los estudios clínicos y complementarios realizados a la accionante.

   No soslayo que la demandada cuestiona el baremo utilizado por la facultativa para determinar el porcentaje de incapacidad, toda vez que, a su entender, no cumple con lo dispuesto por el artículo 9 de Ley 26773. El agravio Fecha de firma: 06/07/2022

   Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

   28964066#333942382#20220706090207768

   es inadmisible. La perita médica hizo referencia de haber utilizado la Tabla de evaluación de incapacidades laborales, Ley 24.557, Decreto 659/96. En ese sentido, la aseguradora no ha ofrecido una estimación diferente, emanada del baremo de la ley sistémica, para determinar el porcentaje de incapacidad y se limita a remitir a lo establecido en el artículo 9º de la Ley 26773, normativa que dispone el uso obligatorio del Listado de Enfermedades Profesionales previsto como Anexo I del decreto 658/96 y a la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del decreto 659/96 y sus modificatorios, criterio legislativo que ha sido ratificado por el Alto Tribunal en los autos “L.,

   D.M. c. Asociart ART S.A. s/Accidente – Ley especial”, y argumentos recientemente reiterados en la causa “Seva, F.G. c/ Asociart ART S.A.

   s/ accidente – ley especial” .

   Desde esa perspectiva, pongo de relieve que de la evaluación de las constancias de la causa emerge que se ha dado cumplimiento con las citadas normativas, y así lo hizo la sentenciante de grado (artículos 377, 386, 477

   C.P.C.C.N.).

   Además, la vinculación entre el infortunio y la secuela mencionada es realizada desde la perspectiva médico-científica...